Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2283/12 по делу N А13-11875/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А13-11875/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" (место нахождения: город Вологда, улица Предтеченская, дом 31; ОГРН 1023500884065; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление) от 28.09.2011 N 22/1/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление административного органа является незаконным, поскольку вынесено Управлением с нарушением статьи 4.4 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления 11.08.2011 выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам на 4 и 5 этажах административного здания, находящегося по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11.

В отношении Общества, являющегося собственником помещений в указанном здании, вынесено определение от 15.08.2011 N 22 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением составлены протоколы от 14.09.2011 N 22/1 и 22/2 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Управления от 28.09.2011 N 22/1/2 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений и, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе - о нарушении Управлением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом требований ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), а также требований пожарной безопасности, содержащихся в ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) и в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Судами установлено, что в принадлежащих Обществу нежилых помещениях светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), а электропроводка - со скрутками проводов; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); стены коридора (эвакуационного пути) имеют горючую отделку; план эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; двери эвакуационных выходов заперты на замок; отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, доводчики для самозакрывания на дверях при выходе на основную лестничную клетку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует исключить вывод о нарушении Управлением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Совершенное Обществом нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, должностное лицо Управления, назначая административное наказание Обществу, правомерно руководствовалось упомянутой нормой.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А13-11875/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин