Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2011/12 по делу N А42-5054/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-5054/2011,

установил

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" (ранее - государственное учреждение здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника"), место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Буркова, дом 17, ОГРН 1025100853832 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7, ОГРН 1055100189605 (далее - Управление), от 06.07.2011 N 514 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2011, в удовлетворении заявленного Поликлиникой требования отказано.

В кассационной жалобе Поликлиника просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления Управления, размер административного штрафа составил 100 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае ошибочного возбуждения производства по кассационной жалобе, в том числе в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в жалобе Поликлиника не ссылается на наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

производство по кассационной жалобе государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А42-5054/2011 прекратить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова