Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2428/12 по делу N А26-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Исмагиловой Е.В. (доверенность от 29.02.2012), от закрытого акционерного общества "Русская медицинская компания" Бахтеева Г.Г. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А26-5151/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Русская медицинская компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, ОГРН 1037800049055 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 08.02.2010 N 1 на поставку лекарственных средств и о взыскании 3 734 862 руб. 94 коп. пеней за неисполнение обязательств по названному контракту.

До вынесения судом решения Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскании пеней до 6 805 556 руб. 28 коп., в связи с увеличением срока начисления неустойки за недопоставку товара (период с 15.02.2010 по 01.09.2011).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт расторгнут, с ответчика взыскано 1 361 111 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 29.09.2011 изменено. С Общества в пользу Министерства взыскано 194 973 руб. 33 коп. пеней за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.02.2010 N 1. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление от 27.12.2011 и оставить в силе решение от 29.09.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 425, 506 - 522, 525 ГК РФ, статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 08.02.2010 N 1 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось поставить, а Министерство - оплатить лекарственные средства (товар) в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 918 896 руб. 31 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта поставщик обязан произвести поставку товара одной партией до 15.02.2010.

Пунктом 10.1 Контракта установлена ответственность поставщика в случае недопоставки или просрочки поставки лекарственных средств в виде уплаты пеней в размере 5% за каждый день просрочки от суммы товара, поставка которого просрочена.

Общество исполнило обязательства по Контракту ненадлежащим образом. Часть лекарственных средств поставлена с нарушением установленного срока. Препарат "диспорт, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения" (пункт 3 спецификации) не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Обществом обязательств по Контракту, Министерство сообщило поставщику о начислении пеней за просрочку поставки товара - в размере 507 272 руб. 86 коп. и пеней за недопоставку лекарственных средств - в размере 3 227 590 руб. 08 коп. Министерство 14.12.2010 направило в адрес Общества претензию об уплате пеней с предложением расторгнуть Контракт путем оформления соответствующего соглашения.

Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки и отказ от подписания соглашения о расторжении Контракта послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 29.09.2011, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 421, 425, 450 ГК РФ, статьей 9 Закона N 94, и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 361 111 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки и наличия оснований для расторжения Контракта. Изменяя решение, апелляционный суд руководствовался статьями 407, 408, 425, 511, 525 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 7.1 Контракта установлена обязанность поставщика поставить товар одной партией в срок до 15.02.2010. В пункте 10.1 Контракта предусмотрен срок его действия - до 01.04.2010.

Судом установлено, что Общество не представило доказательства исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пеней за недопоставку товара, а также за нарушение сроков поставки за период после 01.04.2010 не правомерно.

Сумма пеней за период до 01.04.1010, рассчитанная исходя из размера неустойки 5% за каждый день просрочки поставки товара, составила 974 866 руб. 63 коп.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Руководствуясь указанной нормой закона, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемых пеней до 194 973 руб. 33 коп., указав на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94 расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия Контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установил, что обязательства поставщика по Контракту прекратились 01.04.2010, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А26-5151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина