Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-806/12 по делу N А56-19889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Собрание" Соколова М.В. (доверенность от 01.02.2011), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Веселовой И.В. (доверенность от 05.04.2012 N ок-231-54), от Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Сапижака Р.И. (доверенность от 04.04.2012 N 02-02-254/12-0-0), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 15.12.2011 N 01-02/3441),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Собрание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-19889/2011,

установил

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, основной государственный регистрационный номер 1037851027081 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Собрание", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера Б, основной государственный регистрационный номер 1077847349711 (далее - Общество), о взыскании 2 036 804,81 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту от 30.08.2010 N 67/10 (далее - Контракт), а также 343 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, и Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 62.

Решением от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 000 000 руб. пеней, а также 159 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление в части взыскания пеней.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание поведение истца, которое повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Комитет финансов Санкт-Петербурга просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации, Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания Администрации (кабинет 315, лестничные марши, замена дверных блоков, ремонт автоматической пожарной сигнализации, установка наружной пожарной лестницы) по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 9 866 318 руб.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2010 N 1 и от 30.12.2010 N 2 к Контракту стоимость работ уменьшена до 8 725 508,24 руб., а затем - до 7 023 464,89 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта о передаче объекта для выполнения работ; окончание - не позднее 25.11.2010. Акт о передаче объекта для выполнения работ подписывается сторонами в течение 5 дней с момента подписания Контракта.

Согласно акту приемки-передачи объекта от 03.09.2010 Администрация передала, а Общество приняло объект для выполнения работ по Контракту.

Работы по Контракту сданы истцом и приняты Учреждениям по актам формы КС-2 от 15.11.2010, от 25.11.2010 и 24.12.2010 на общую сумму 7 023 464,89 руб.

Эти работы приняты комиссией с гарантийным сроком 24 месяца по акту от 30.12.2010 и полностью оплачены Администрацией.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Администрация, ссылаясь за нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также на несогласованную сторонами замену Обществом материалов, повлекших уменьшение стоимости работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что выполнение работ закончено подрядчиком 24.12.2010, тогда как пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок окончания работ - не позднее 25.11.2010.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ на 29 дней, в связи с чем заказчик правомерно в соответствии с пунктом 10.1.1 Контракта начислил неустойку в сумме 2 036 804,81 руб.

Кроме того, Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга в ходе проверки исполнения Контракта установлено завышение стоимости фактически выполненных работ на 495 000 руб., поскольку подрядчик произвел замену материалов и не выполнил часть оплаченных работ.

Указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, и правовых оснований для ее удержания у Общества не имеется.

Общество возместило Администрации 336 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Суды обоснованно приняли во внимание это обстоятельство и взыскали с ответчика 159 000 руб.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей объекта для выполнения работ, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 2.1 Контракта заказчик должен передать объект заказчику по акту не позднее 5 дней со дня подписания Контракта.

Контракт подписан сторонами 30.08.2010, а объект передан Администрацией для выполнения работ 03.09.2010.

Факт своевременной передачи объекта ответчик не опроверг. Из приложенного к кассационной жалобе акта от 09.09.2010 видна договоренность сторон о том, что кабинет N 315 будет освобожден для выполнения ремонта не позднее 20.09.2010.

Однако этот акт не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поскольку к материалам дела сторонами не приобщен. Кроме того, из названного акта, а также из имеющихся в деле документов не следует, что работы по Контракту в целом были приостановлены из-за невозможности выполнения работ в кабинете N 315 до 20.09.2010.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Начисление взысканной судом неустойки произведено в соответствии с Контрактом, с учетом количества просроченных дней, цены Контракта и размера неустойки, предусмотренной пунктом 10.1.1 Контракта.

При этом суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Контрактом, и снизил ее до 2 000 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по мотиву несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-19889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Собрание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева