Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-3439/11 по делу N А05-4201/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-3439/11 по делу N А05-4201/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3439/11 по делу N А05-4201/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5787/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-4715/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4201/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Архангельск, Талажское ш., д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), о взыскании 185 776 руб. 23 коп. задолженности по оплате счета-фактуры от 28.02.2009 N 2000/003397, выставленного на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.02.2009 по 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 185 776 руб. 23 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4715 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009 решение суда от 14.07.2009 оставлено без изменения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 N 463, по которому Общество перечислило на расчетный счет Компании 185 776 руб. 23 коп.

Общество 15.10.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010 заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 14.07.2009 отменено.

Компания обжаловала решение суда от 21.12.2010 в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями вышестоящих инстанций решение суда от 21.12.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от исковых требований. Отказ истца от иска связан с новым расчетом объема теплопотребления, выполненного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Сделав новый расчет теплопотребления, истец установил, что у ответчика отсутствовала задолженность в размере 185 776 руб. 23 коп. на день предъявления иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 принят отказ Компании от исковых требований, производство по делу прекращено. Кроме того, произведен поворот исполнения судебного акта: с Компании в пользу Общества взыскано 185 776 руб. 23 коп.

Общество 26.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 70 575 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 с Компании в пользу Общества взыскано 30 575 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда от 13.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.10.2011 и постановление от 14.12.2011 и принять новое решение о взыскании с Компании в пользу Общества 70 575 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, несение Обществом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными. Компания не представила в материалы дела доказательств, опровергающих размер судебных издержек.

В кассационной жалобе Компания, указывая на незаконность определения от 13.10.2011 и постановления от 14.12.2011, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов. Компания считает, что заявленная ответчиком сумма расходов документально не подтверждена и возмещению не подлежит.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 70 575 руб. судебных расходов. Данное требование удовлетворено судами частично. Так, суды взыскали с Компании в пользу Общества 30 575 руб.

Истец и ответчик считают судебные акты в части распределения судебных расходов необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что 01.10.2010 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) (далее - Юридическая фирма) заключили договор оказания юридических услуг N 52, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает, а последний - оплачивает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор и самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристами, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 15 000 руб.

Из перечня услуг, оказываемых исполнителем заказчику, следует, что исполнителю поручалось подготовить заявление о пересмотре решения от 14.07.2009 по делу N А05-4201/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявить заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Обществом и Юридической фирмой 21.01.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение N 1 к договору от 01.10.2010 N 52) оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010, по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес Компании и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Пунктом 2 названного дополнительного соглашения определена стоимость услуг в размере 20 000 руб. и предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю затраты на проезд (железнодорожные билеты) для участия в судебном рассмотрении в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании.

Позднее (25.02.2011) Обществом и Юридической фирмой составлен акт приемки выполненных работ, в котором приведен перечень оказанных исполнителем услуг и определена их стоимость в размере 35 000 руб. Сторонами также определена сумма, подлежащая возмещению исполнителю в связи с проездом и проживанием в гостинице: проезд 4639 руб., услуги гостиницы 2236 руб.

Кроме того, ответчик и Юридическая фирма 30.03.2011 заключили еще одно дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение N 1) оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на решение суда от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2011 по делу N А05-4201/2009, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а также по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. При этом указано, что заказчик возмещает исполнителю затраты на проезд (авиабилеты) для участия в судебном рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Компании и затраты на проживание в гостинице (представитель Ефимов В.В.).

Сторонами 10.06.2011 подписан акт приемки выполненных работ, в котором приведен перечень оказанных исполнителем услуг и установлена их стоимость в размере 20 000 руб. Также заказчик обязался возместить исполнителю стоимость проезда в размере 6900 руб. и услуги гостиницы в сумме 1800 руб.

Общество по платежному поручению от 05.07.2011 N 282 перечислило на расчетный счет Юридической фирмы 70 575 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции по доверенности представляла Демянчук А.Б., в суде апелляционной и кассационной инстанций - Ефимов В.В.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, - такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, взыскали с Компании в пользу Общества 30 575 руб. судебных расходов. Данная сумма включает в себя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 6875 руб. расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 8700 руб. расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При взыскании судебных расходов в указанной сумме судами учтены такие критерии, как степень сложности дела, количество судебных заседаний, время, необходимое для подготовки заявления и отзывов на жалобы, а также участие представителей Общества в судебных заседаниях трех инстанций.

Кассационная инстанция считает, что взысканная судами сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной. Так, материалами дела подтверждается выполнение судами требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили представленные доказательства понесенных Обществом спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления Обществом по данному конкретному делу.

При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А05-4201/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская