Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2627/12 по делу N А56-42863/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Испытатель" Кузьмина А.В. (доверенность от 15.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-42863/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58а, ОГРН 1027804197090 (далее - ООО "Испытатель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойкову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 510 800 руб., причиненных в период пребывания ответчика в должности генерального директора общества.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бойков И.В. просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что при оценке разумности и добросовестности действий Бойкова И.В. суды не учли факта заключения соглашения от 24.09.2010 о прощении долга; отчет об оценке стоимости трактора, представленный истцом, не может являться основанием для установления стоимости трактора и размера убытков; истец не обосновал размера причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение от 29.11.2011 и постановление от 07.02.2012 без изменения.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела до 27.10.2010 Бойков И.В. занимал должность генерального директора ООО "Испытатель".

По договору купли-продажи от 24.09.2010 N 24-А общество с ограниченной ответственностью "АМИРА" (покупатель) приобрело у ООО "Испытатель" (продавец) трактор "Беларусь"-82.1 по цене 1 200 руб. От имени ООО "Испытатель" договор подписал Бойков И.В.

Согласно отчету некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" от 14.09.2010 N 11071 рыночная стоимость трактора по состоянию на 02.09.2010 составила 512 000 руб.

Ссылаясь на то, что продажа трактора по цене существенно ниже рыночной причинила обществу убытки, ООО "Испытатель" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что продавая трактор по цене, существенно ниже рыночной, Бойков И.В. действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил ООО "Испытатель" убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью трактора и ценой его продажи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Бойкова И.В. на соглашение о прощении долга от 24.09.2010, так как в договоре купли-продажи от 24.09.2010 N 24-А не указано, что цена товара определена с учетом данного соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-42863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова