Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1836/11 по делу N А56-61900/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е. и Любченко И.С.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, на определение от 17.08.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-61900/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.07.2011 о взыскании с Кингисеппской таможни (далее - Таможня) 26 100 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А56-61900/2009, и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 17.08.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не усмотрев оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, оставил без удовлетворения требования заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2011 определение суда первой инстанции от 17.08.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество полагает, что положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления названного Федерального закона в силу 01.11.2010, поскольку право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010.

Определением от 14.02.2012 суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе Общества до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.03.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено по инициативе суда кассационной инстанции в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), рассмотрение жалобы Общества назначено на 10.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с нормами части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Общества в судебном заседании 10.04.2012 начато сначала.

До рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции 06.04.2012 поступило ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы на основании части 1 статьи 282 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и оценив заявленное Обществом ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что названное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе подателю жалобы известны.

Учитывая, что предусмотренные законодательством основания для отклонения заявленного Обществом ходатайства отсутствуют, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и принимает отказ от кассационной жалобы по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-61900/2009 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко