Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2222/12 по делу N А52-2425/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Михайлова С.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2011 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2425/2011,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 10; ОГРН 1027739064121 (далее - ФГУП "ГПРВИ", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: Псков, улица Гоголя, дом 4; ОГРН 1096027012597 (далее - Росимущество), о взыскании 1 943 000 руб. задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 12.05.2011 по 22.05.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе ФГУП "ГПРВИ" в иске.

При этом податель жалобы указывает, что государственный контракт от 29.03.2011 N 09/2011-хр/ОАэ (далее - государственный контракт от 29.03.2011) полностью оплачен и взыскание судами стоимости услуг хранения за спорный период при полной оплате ответчиком спорного контракта в сумме, им установленной, и при отсутствии доказательств соразмерных расходов хранителя является неправомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Росимущество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 18.10.2011 и постановления от 16.01.2012, считает, что обжалуемые Росимуществом судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов Росимущество (Заказчик) и ФГУП "ГПРВИ" (Исполнитель) 29.03.2011 заключили государственный контракт, по условиям которого Заказчик передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а Исполнитель - принимает на временное ответственное хранение имущество Заказчика и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика, оказывать услуги, указанные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.6 контракта.

В разделе 2 государственного контракта от 29.03.2011 стороны согласовали его цену в размере 2 720 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг. Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2011.

ФГУП "ГПРВИ" указывает, что в рамках данного контракта оно приняло от Росимущества на хранение конфискованное имущество. В период с даты заключения контракта - 29.03.2011 и по 11.05.2011 включительно стоимость оказанных услуг составила 2 720 000 руб. Данная сумма заказчиком оплачена платежными поручениями от 17.05.2011 N 778 и от 26.05.2011 N 256.

После 11.05.2011 и до 23.05.2011 - даты, когда между сторонами спора был заключен другой государственный контракт N 15/2011-хр/ОАэ, имеющий практически те же условия, что и контракт от 29.03.2011, Росимущество не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по контракту от 29.03.2011, а Предприятие продолжало оказывать услуги по его хранению.

Поскольку за период с 12.05.2011 по 22.05.2011 Предприятие продолжало оказывать Росимуществу спорные услуги, а последнее их не оплатило, ФГУП "ГПРВИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения применительно к условиям Контракта от 29.03.2011 (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб.м объема имущества, времени хранения).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Предприятия удовлетворили со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса ФГУП "ГПРВИ" как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В данном случае Росимущество после 11.05.2011 продолжало пользоваться услугами ФГУП "ГПРВИ" по хранению последним конфискованного имущества, это имущество не истребовало и не забрало.

При этом кассационный суд считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 29.03.2011. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном государственным контрактом от 29.03.2011, а потому Предприятие не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы. Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к названному государственному контракту.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства (в том числе акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, счета-фактуры, акты выполненных работ) и дали им правильную правовую оценку. Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению имущества за период с 12.05.2011 по 22.05.2011, суды применили положения статьи 896 ГК РФ и правомерно удовлетворили иск Предприятия, взыскав всю сумму задолженности с Росимущества. При таком положении кассационная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А52-2425/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова