Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8538/11

г. Вологда

16 декабря 2012 г.

Дело N А52-2425/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Михайлова С.В. по доверенности от 10.10.2011 N 170Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-2425/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121; далее - ФГУП "ГПРВИ") обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Территориальное управление Росимущества) о взыскании 1 943 000 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать 1 943 000 руб. 86 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 октября 2011 года с Территориального управления Росимущества взыскано в пользу ФГУП "ГПРВИ" 1 943 000 руб. 86 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 32 430 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Территориальное управление Росимущества с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что за весь период действия контракта истец единовременно осуществлял хранение имущества на меньших площадях, чем это предусмотрено техническим заданием. Отмечает, что судом неверно истолкованы положения государственного контракта, суд ошибочно посчитал, что ответчиком не были предприняты меры по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту. Полагает, что ответчиком финансовые обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов между истцом и ответчиком 29 марта 2011 года заключен государственный контракт N 09/2011-хр/ОАэ, в соответствии с которым ответчик (заказчик) передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а истец (исполнитель) принимает это имущество на временное ответственное хранение и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.

Срок действия контракта установлен с момента заключения по 31.12.2011.

В разделе 2 государственного контракта N 09/2011-хр/ОАэ стороны согласовали цену контракта 2 720 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей уплате за фактическое оказание услуг (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Цена контракта и единичные цены с учетом пунктов 2.5 и 2.6 контракта являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 в стоимость услуг включены расходы на прием, пересчет, сортировку, маркировку, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), хранение имущества, его переупаковку, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено условие, согласно которому контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту.

Истец во исполнение государственного контракта N 09/2011-хр/ОАэ принял от ответчика на хранение конфискованное имущество.

Факт приема конфискованного имущества на хранение подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В период со дня заключения контракта по 11.05.2011 истец оказал ответчику услуги на сумму 2 720 000 руб., которую ответчик уплатил в полном объеме по платежным поручениям от 17.05.2011 N 778, от 26.05.2011 N 256.

Стороны не отрицали, что обязательства по государственному контракту N 09/2011-хр/ОАэ на 11 мая 2011 года выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 9.3 контракта после оплаты ответчиком выставленных счетов за оказанные услуги в сумме, равной цене контракта, он считается исполненным и прекратившим свое действие. Ответчик считает свои финансовые обязательства по контракту выполненными в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 23.05.2011 заключен государственный контракт N 15/2011-хр/ОФэ, предусматривающий хранение истцом того же имущества, преданного ответчиком в рамках контракта N 09/2011-хр/ОАэ.

Поскольку после 11.05.2011 имущество ответчика, переданное по государственному контракту N 09/2011-хр/ОАэ, не было изъято с хранения и в период с 12.05.2011 по 22.05.2011 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема - сдачи услуг от 22.05.2011 N 228, счет от 22.05.2011 N 98 и счет - фактуру от 22.05.2011 N 301 с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

В связи с неподписанием указанного акта и неоплатой выставленного счета на сумму 1 943 000 руб. 86 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статья 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчиком контррасчёт суммы иска не представлен, суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению, размер которой истцом документально доказан.

Довод ответчика о том, что истцу перечислены денежные средства в объёме, предусмотренном государственным контрактом N 09/2011-хр/ОАэ, в связи с чем последний не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку государственный контракт N 09/2011-хр/ОАэ не предусматривает безвозмездное хранение имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.03.2011, заключению нового контракта ранее 23.05.2011.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-2425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

Л.Н. Рогатенко