Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-944/12 по делу N А56-18401/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-944/12 по делу N А56-18401/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Климко А.А. (доверенность от 18.05.2011), Черногородова А.Ю. (доверенность от 18.05.2011), Ефименко В.И. (доверенность от 18.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" Свечникова Е.Я. (доверенность от 26.09.2011), Шурупова А.В. (доверенность от 06.06.2011),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-18401/2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 4/1, лит. А, ОГРН 1027804177390 (далее - ЗАО "НПФ "ЦКБА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 47, стр. 1, ОГРН 1097746170280 (далее - ООО "Регулирующие системы"), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 30.04.2010 N 217-10/П в сумме 206 167 275 руб., в том числе 126 105 725 руб. за нарушение сроков поставки, 31 016 550 руб. за просрочку передачи документации к товару, 49 045 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара и 24 478 518 руб. 58 коп. расходов на устранение дефектов.

ООО "Регулирующие системы" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "НПФ "ЦКБА" 237 602 000 руб. задолженности по договору, 6 837 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной оплаты по договору за период по 11.07.2011 включительно, а также за период с 12.07.2011 по дату фактического погашения задолженности и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на суммы авансов по договору, в связи с нарушением сроков их уплаты в размере 110 642 руб. 36 коп.

Решением от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 237 602 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 840 491 руб. 99 коп., процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей в общем размере 110 642 руб. 36 коп. Произведен зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 230 645 793 руб. 58 коп.

Постановлением от 28.12.2011 решение от 05.09.2011 в части удовлетворения иска ЗАО "НПФ "ЦКБА" изменено, а в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Регулирующие системы" отменено, с ООО "Регулирующие системы" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 63 052 862 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ЗАО "НПФ "ЦКБА" взысканы 237 602 000 руб. задолженности, 6 837 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11.07.2011 на сумму просроченной оплаты, 110 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные суммы авансов, всего 244 550 240 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате продукции (то есть на сумму 237 602 000 руб.) по дату фактического погашения задолженности.

Произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого с ЗАО "НПФ "ЦКБА" взыскано 181 497 377 руб. 60 коп., из которых 174 549 137 руб. 50 коп. - задолженность, 6 948 240 руб. 10 коп. - неустойка.

ЗАО "НПФ "ЦКБА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, считая постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПФ "ЦКБА" (покупателем) и ООО "Регулирующие системы" (поставщиком) заключен договор поставки от 30.04.2010 N 217-10/П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора. Условия поставки продукции согласно пункту 1.2 договора подлежали указанию в спецификации.

Пунктами 2.2, 13.1, 13.2, 13.3 договора предусмотрены неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции, 10% от стоимости некачественной продукции, а также устранение дефектов поставленной продукции за счет поставщика.

К договору подписана спецификация N 1, в которой согласованы поставка продукции - задвижки шиберные, график поставки товара - июль, август, сентябрь 2010 года, стоимость товара - 594 005 000 руб.

В связи с поставкой товаров и представлением документов с просрочкой, а также поставкой некачественной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и представление документов, штрафа за поставку дефектной продукции и расходов на устранение этих дефектов.

Так как в установленные договором сроки платежными поручениями от 04.05.2010 и от 06.05.2010 покупатель перечислил лишь часть аванса - 248 201 500 руб. (178 201 500 руб и 70 000 000 руб. соответственно), а оставшаяся сумма аванса - 78 501 250 руб. перечислена платежным поручением от 25.05.2010 с нарушением сроков, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Встречный иск суд удовлетворил полностью в части взыскания задолженности и частично взыскал проценты.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, первоначальный иск удовлетворил частично в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара, применив 333 ГК РФ, в остальной части в иске отказал. Встречный иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора поставки от 30.04.2010 N 217-10/П согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных названным договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которая составила 126 105 725 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 63 052 862 руб. 50 коп., учел непродолжительный период просрочки в поставке товара, значительную стоимость поставляемого товара, сумму неустойки, существенно превышающую обычно принятый размер штрафных санкций, а также то обстоятельство, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты доводы заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и не представлены доказательства наличия негативных последствий несвоевременной поставки товара.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Исходя из указанного пункта договора, неустойка, рассчитанная истцом, составила 31 016 550 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан передать покупателю паспорт или сертификат качества на поставляемую продукцию. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик представляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора Российской Федерации и другие документы.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы ООО "Регулирующие системы" следует, что оно обжаловало решение только в отношении взысканной с него неустойки в части неприменения статьи 333 ГК РФ и просило снизить размер неустойки за нарушение сроков представления сопроводительной документации до 6 677 173 руб. 94 коп. (том дела 4 лист 74). Материалы дела не содержат доводов ответчика и ссылок на имеющиеся в деле доказательства относительно неправомерности начисления заявленной истцом неустойки. Однако апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления на недоказанность истцом правомерности начисления такой неустойки, отказал в ее взыскании.

Следовательно, апелляционный суд был не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 31 016 550 руб. за нарушение сроков представления сопроводительной документации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное постановление исходя из доводов и возражений сторон, применив нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за поставку дефектной продукции.

Пунктом 13.2 договора предусмотрен штраф в случае поставки дефектной продукции в размере 10% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. По указанному основанию истец, ссылаясь на то, что часть поставленной продукции имела дефект - к корпусам шиберных задвижек не были приварены катушки, а также на превышение содержания углерода в стали, из которой были изготовлены катушки, рассчитал размер штрафа, который составил 49 045 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил что поставка дефектной продукции истцом не подтверждена.

По условиям пункта 7.3.2 договора в случае несоответствия продукции заявленным техническим характеристикам покупатель в течение трех дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение должен направить поставщику письменное уведомление, содержащее информацию, позволяющую идентифицировать партию товара, с указанием времени, даты и места прибытия представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3.3 договора (осмотра продукции, признанной дефектной, составления совместно с покупателем акта по форме N М-7, принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной). В данном случае предусмотренный договором порядок заявления о недостатках товара или его некомплектности истцом не соблюден.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение штрафа, предусмотренного пунктом 13.2, правомерен.

При отсутствии доказательств нарушения условий договора, связанных с поставкой дефектной продукции, не имеется и предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для отнесения заявленных истцом убытков на ответчика.

Также судом апелляционной инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ проверен расчет процентов, произведенный ответчиком, сделан правомерный вывод о неприменении в данном случае статьи 328 ГК РФ, поскольку обязательство истца по оплате продукции не является встречным по отношению к обязанности ответчика уплатить договорную неустойку за несвоевременную поставку продукции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ.

Доказательства и обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления в этой части судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что он был не лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление в части взыскания неустойки в размере 31 016 550 руб. подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-18401/2011 отменить в части отказа в иске о взыскании 31 016 550 руб. неустойки.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова