Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-18288/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-18401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Черногоровой А.Ю., дов. от 22.09.2010 N 423; пр. Климко А.А., дов. от 18.05.2011; пр. Ефименко В.И., дов. от 18.05.2011

от ответчика: пр. Свечникова Е.А., дов. от 26.09.2011; пр. Шурупова А.В., дов. от 06.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18288/2011) ООО "Регулирующие системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-18401/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к ООО "Регулирующие системы"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", ОГРН 1027804177390 (ЗАО "НПФ "ЦКБА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" о взыскании 126105725,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 30.04.2010 217-10/П.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора поставки в сумме 206167275,00 руб., в том числе 126105725,00 руб. за нарушение сроков поставки; 31016550,00 руб. за просрочку в передаче документации к товару; 49045000,00 руб. в связи с нарушениями по качеству поставленного товара. Также истец заявил о взыскании 24478518,58 руб. в возмещении расходов на устранение дефектов.

В свою очередь ООО "Регулирующие системы" заявило встречный иск о взыскании 237602000,00 руб. задолженности по договору; 6837597,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной оплаты по договору за период по 11.07.2011 включительно, а также за период с 12.07.2011 по дату фактического погашения задолженности и проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на суммы авансов по договору, в связи с нарушением сроков их уплаты, в размере 110642,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 157122275,00 руб. неустойки, штраф за поставку некачественной продукции в размере 49045000,00 руб., расходы, связанные с устранением дефектов продукции в размере 24478518,58 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу ООО "Регулирующие системы" судом взыскана сумма задолженности по оплате поставленной по договору от 30.04.2010 N 217-10/П продукции в размере 237602000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2840491,99 руб., процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей в общем размере 110642,36 руб. Произведен зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 230645793,58 руб.

На решение суда ООО "Регулирующие системы" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Регулирующие системы" в пользу ЗАО "НПФ "ЦКБА" 157122275,00 рублей, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 49045000,00 руб., расходов, связанных с устранением дефектов продукции, в размере 24478518,58 руб., и в части произведения зачета встречных однородных требований между сторонами на сумму 230645793,58 руб. Также ответчик просит принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Регулирующие системы" в пользу ЗАО "Научно-производственная фирма "ЦКБА" неустойку за ненадлежащее исполнение договора подряда в размере 12106726,01 руб. и о взыскании с ЗАО "НПФ "ЦКБА" в пользу ООО "Регулирующие системы" задолженности по оплате за поставленную в рамках договора продукцию в сумме 237602000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате поставленной продукции в размере 6837597,74 руб., проценты за несвоевременное перечисление авансовых платежей в общем размере 110642,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по дату фактического погашения задолженности в сумме 237602000,00 руб. по оплате поставленной продукции по договору из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и произвести зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 12106726,01 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежала взысканию исходя из ставки, приближенной к ставке рефинансирования ГК РФ, кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 404 ГК РФ, не учел нарушение сроков перечисления истцом аванса по договору, что не позволило поставщику своевременно рассчитаться за поставку сырья. Причинение истцу убытков не доказано, в том числе не подтверждена причинно-следственная связь между нарушением договора и возникновением указанных истцом убытков. Представленными в материалы дела актами приемо-сдаточных испытаний задвижек шиберных, подтверждается отсутствие дефектов в поставленной истцу продукции. В порядке, установленном договором поставки, о недостатках продукции ответчик не уведомлялся, требование о компенсации расходов может быть заявлено только в случае неустранения недостатков силами подрядчика. Надлежащих доказательств несения расходов не представлено. Расчет неустойки необоснованно произведен на сумму задолженности с НДС. В отношении требования о компенсации расходов в сумме 24478518,58 руб. не соблюден обязательный досудебный порядок. Истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о взыскании процентов до момента погашения истцом задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность доводов апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана. Истцом, в свою очередь, подтвержден реальный размер убытков. Обязанность по доказыванию несоразмерности ответственности в виде неустойки возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Неустойка, предусмотренная договором поставки, направлена на покрытие убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Встречного расчета неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, что исключает возможность рассмотрения соответствующего требования в апелляционном суде. Невозможность исполнения обязательств ответчиком по вине кредитора не доказана. Основанием заявленного иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств из договора поставки, и оно при уточнении предмета заявленного требования не изменялось. Требование о взыскании процентов за нарушение обязательств по оплате истцом рассмотрено судом в полном объеме. Оплата продукции, в отношении которой нарушены требования к качеству, не может считаться просроченной.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12 - 19.12.2011 (с учетом объявленного перерыва). При рассмотрении дела истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе документов, касающихся правоотношений по выполнению работ с использованием материалов, поставленных ответчиком.

Ответчик против приобщения дополнительных доказательств возражал, ссылаясь на то, что документы не представлялись в суд первой инстанции без уважительных причин, судебные акты по делу N А73-4885/2011 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также не подтверждена взаимосвязь иных документов, о приобщении которых заявлено ответчиком, со спорными правоотношениями.

По смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений ее применения, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представление дополнительных документов в апелляционном суде, как подателем апелляционной жалобы, так и иными лицами, возможно только в случае наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Истец наличия такого рода причин не доказал. Принимая во внимание, что ответчиком заявлялись возражения относительно обоснованности исковых требований и в суде первой инстанции, ЗАО "Научно-производственная фирма "ЦКБА" не было лишено возможности представить дополнительные документы в обоснование возражений ответчика в полном объеме. Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено, документы, представленные непосредственно в судебном заседании, возвращены подателю. Документы, приложенные к письменным пояснениям истца, зарегистрированным канцелярией суда 19.12.2011, подлежат возврату ЗАО "НПФ "ЦКБА".

После перерыва в судебном заседании, объявленного на стадии реплик, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ЗАО "НПФ "ЦКБА" с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалования решения суда первой инстанции 19.12.2011.

Принимая во внимание положений части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что каждая сторона арбитражного процесса обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неиспользования этих прав, у ЗАО "НПФ ЦКБА" имелась возможность, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, обеспечить поступление в апелляционный суд жалобы заблаговременно до судебного заседания, апелляционная жалоба истца к производству суда не принята, апелляционный суд не усматривает в данном случае наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ обстоятельств для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, истец не был лишен возможности заявить в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме, заявив свои возражения относительно законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения поданных апелляционных жалоб одновременно отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы иска, выводы решения суда и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "НПФ "ЦКБА" (покупатель) и ООО "Регулирующие системы" (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2010 N 217-10/П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора. Условия поставки продукции согласно пункту 1.2 договора, подлежали указанию в спецификации.

К договору подписана Спецификация N 1, в которой согласована поставка продукции - задвижек шиберных, график поставки - партии товара подлежали отгрузке в июле, августе, сентября 2010, стоимость товара - всего 594005000,00 руб.

Оплата продукции согласована в пункте 12.2 договора в виде аванса в размере 55% от стоимости партии продукции, подлежащего уплате не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договора; аванса в размере 5% от стоимости готовой к отгрузке партии продукции, подлежащего уплате в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Согласно пункту 12.2.2 договора авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 55% и 5% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной по форме ТОРГ-12. По условиям пункта 12.2.3 договора, окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется не позднее шестидесяти рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, подлежащих передаче вместе с продукцией и при наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приеме продукции. Оплата третьего платежа может производиться частями, в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом.

Аванс по договору уплачен истцом в установленные сроки лишь в части суммы 248201500,00 руб. (по платежным поручениям от 04.05.20140 на сумму 178201500,00 руб. и от 06.05.2010 на сумму 70000000,00 руб.). Оставшаяся часть аванса в сумме 78501250,00 руб. оплачена с нарушением установленного договором срока - по платежному поручению от 25.05.2010.

Предусмотренный спецификацией товар поставлен в период с конца августа 2010 по декабрь 2010. Обязательство по поставке выполнено в полном объеме, но действительно, с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора поставки, согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Принимая за последний день исполнения обязательства по поставке продукции последний день соответствующего месяца, предусмотренного спецификацией, истец составил расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 126105725,00 руб., соответствующий условиям договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с просрочкой поставки продукции на основании положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда о том, что в данном случае статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки в поставке товара, значительную стоимость поставляемого товара, размер неустойки, существенно превышающий обычно принятый размер штрафных санкций, апелляционный суд считает, что в данном случае усматривается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты доводы заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, и не представлено доказательств наличия негативных последствий поставки товара с нарушением срока. Подтверждения, что основанием для предъявления требований ООО "ДСД" по банковским гарантиям, выданным в обеспечение требований истца, явилось нарушение предусмотренных договором сроков получения товара от ответчика, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что соразмерной ответственностью за нарушение обязательства в отношении срока поставки товара будет являться неустойка в сумме 63052862,50 руб. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что задержку в поставке товара повлекла именно нарушение сроков уплаты аванса истцом, а на самостоятельное нарушение ответчиком обязательств по расчетам с контрагентом, у которого приобретался товар, поставляемый истцу, не представлено.

Условиями пункта 13.2 договора поставки предусмотрен штраф в случае поставки дефектной продукции в размере 10% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию. Истец рассчитал штраф по указанному основанию в сумме 49045000,00 руб. со ссылкой на поставку некоторых шиберных задвижек без приварки катушек к корпусу шиберной задвижки, а также со ссылкой на то, что значение эквивалента углерода стали катушки превышает допустимое значение.

Из приложенной к договору спецификации следует, что шиберные задвижки действительно должны были быть поставлены в комплекте с приварными катушками, между тем, оснований для вывода о том, что отсутствие приварной катушки свидетельствует о нарушении требований договора и обязательных норм и правил к качеству продукции не имеется. Отсутствие детали, не являющейся частью поставляемого товара, но подлежавшего поставке с этим товаром, может свидетельствовать о некомплектности товара (статья 519 ГК РФ), но не о нарушении требований к его качеству. Обоснований того, какими именно документами предусмотрено допустимое значение эквивалента углерода стали катушки, в материалах дела не содержится.

При приемке товара, в некоторых товарных накладных действительно имеется отметки о его некомплектности - отсутствии приварных катушек. Ссылок на ненадлежащий углеродный состав не имеется. Весь товар принят покупателем.

По условиям пункта 7.3.2 договора, о несоответствии продукции заявленным техническим характеристикам покупатель в течение трех дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение должен направить поставщику письменное уведомление с указанием информации, позволяющей идентифицировать партию товара, а также времени, даты и места прибытия представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3.3 договора (осмотра продукции, признанной дефектной, составления совместно с покупателем акта по форме N М-7, принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7.4 договора и в случае некомплектности продукции. В данном случае, предусмотренный договором порядок заявления о недостатках товара или его некомплектности истцом не соблюден. При таких обстоятельствах, односторонняя отметка на товарных накладных об отсутствии приварных катушек, равно как и составление односторонних актов спустя значительный период времени после осуществления поставки, не может являться достаточным доказательством нарушений требований договора к качеству и комплектности продукции. Более того, письмом ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" от 29.06.2010 N 08-18/11292, указанного в пункте 7.1.1 договора в качестве разработчика Регламентов, которым должна соответствовать поставляемая продукция, согласована поставка на объект 50 единиц задвижек шиберных без приварки катушек.

Кроме того, нарушения требований к комплектности продукции являются основанием для предъявления поставщику требования о ее доукомплектации, а не для отнесения на поставщика расходов по приобретению недостающих частей у третьих лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение штрафа, предусмотренного пунктом 13.2 договора. При отсутствии доказательств нарушения условий договора, связанных с поставкой товара без приварки катушек, не имеется и предусмотренных статями 15, 393 ГК РФ оснований для отнесения заявленных истцом убытков на ответчика. Следует учесть, что из представленных в подтверждение размера убытка соглашений с третьими лицами о приварке катушек не усматривается, что работы выполнялись именно в отношении продукции, поставленной ООО "Регулирующие системы".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение требований к качеству продукции и убытков, связанных с приваркой катушек, не имелось. В этой части решение суда первой инстанции следует отметить, в иске отказать. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении суммы убытков отклоняется, поскольку основания этого требования аналогичны основаниям требования неустойки со ссылкой на положения пункта 13.2 договора, по которым заявлена претензия от 15.07.2011 N 3663/09/126.

Неустойка в сумме 31016550,00 руб. рассчитана истцом за нарушение сроков передачи паспортов на продукцию, со ссылкой на положения пункта 13.4 договора. Ппо условиям указанного пункта, неустойка начисляется лишь в случае нарушения сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, в обязанности поставщика входит обеспечение передачи покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При приемке товара никаких оговорок относительно отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, сделано не было, таким образом, оснований для вывода о том, что обязательная документация представлена не в полном объеме не имеется. Кроме того, на л.д.48-54 т.4 представлены сопроводительные письма о предоставлении паспортов на изделия.

В некоторых товарных накладных действительно указано на отсутствие технической документации, в то же время представление технической документации должно было иметь место лишь при необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя). Спецификацией, предусматривающей поставку спорных партий товара, никаких требований к сопроводительной документации не предъявлялось, доказательства направления соответствующих запросов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 31016550,00 руб. также не подлежала взысканию. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

В отношении требований по встречному иску, суд первой инстанции сделал верные выводы о наличии неисполненного истцом обязательства по оплате за купленный товар, равно как и о нарушении сроков перечисления аванса в размере 5% с учетом дат уведомлений об отгрузке товара, направлялись истцу (л.д.44-47 т.4).

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате товара. Положения статьи 328 ГК РФ в данном случае применению не подлежали.

С учетом норм статьи 506 ГК РФ, встречными обязательствами из договора поставки являются обязательства по поставке товара и по его оплате. Предусмотренная договором неустойка является обеспечительным (акцессорным) обязательством, и не может быть квалифицирована в качестве встречной обязанности в рамках основного обязательства. Следовательно, неоплата неустойки, с которой ответчик, кроме того, не был согласен, не могла явиться основанием для приостановления истцом исполнения обязательства по оплате за товар. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, обоснованно начислены ответчиком, исходя из фактических дат поставок товара и предусмотренных договором поставки сроков внесения аванса и оплаты за приобретенный товар. Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению до момента фактического погашения задолженности. Таким образом, в части выводов относительно заявленных по встречному иску процентов, решение суда первой инстанции следует изменить, и требования удовлетворить в полном объеме, включая требование начислении процентов по дату фактической оплаты, в отношении которого при наличии оценки обоснованности начисления процентов в мотивировочной части решения суда, отсутствует вывод в его резолютивной части.

Довод истца в возражениях на иск относительно его права не оплачивать дефектную продукцию отклоняется как не соответствующий положениям статей 506, 518 ГК РФ, предусматривающих специальный порядок заявления возражений по качеству поставленного товара, а также фактическим обстоятельствам дела, указанным выше.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ не принимается, поскольку в основании всех заявленных требований положено одно и то же обстоятельство - нарушение ответчиком условий договора. Кроме того, принятие судом уточнений заявленных требований с нарушением положений статьи 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, исчерпывающий перечень которых установлен частью 4 статьи 270 АПК РФ. При условии оценки всех заявленных требований, это нарушение не привело к принятию неверного судебного акта, следовательно, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ это нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения иска ЗАО "НПФ "ЦКБА" и отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Требование истца следует удовлетворить лишь в части взыскания неустойки в размере 63052862,50 руб., требование по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с проведением зачета встречных требований. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально сумме заявленных требований, с учетом того, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на распределение государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-18401/2011 в части удовлетворения иска ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" изменить, а в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Регулирующие системы" - отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" (ОГРН 1097746170280, адрес места нахождения - 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 47, стр.1) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, место нахождения - 195027), Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корпус 1 лит. А) неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 63052862,50 руб. и 109360,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, место нахождения - 195027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" (ОГРН 1097746170280, адрес места нахождения - 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 47, стр.1) 237602000,00 руб. задолженности по договору поставки от 30.04.2010 N 217-10/П; 6837597,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной оплаты по 11.07.2011; 110642,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные суммы авансов, всего 244550240,10 руб. и 202000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, место нахождения - 195027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" (ОГРН 1097746170280, адрес места нахождения - 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 47, стр.1) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате продукции (то есть на сумму 237602000,00 руб.) по дату фактического погашения задолженности.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого, взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" 181497377,60 руб. (174549137,50 руб. задолженности и 6948240,10 руб. неустойки) и 92640,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова