Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-3477/12 по делу N А56-68963/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-3477/12 по делу N А56-68963/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-3477/12 по делу N А56-68963/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-2213/12

Судья Гафиатуллина Т.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Беловой Клары Гавриловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда то 14.02.2012 по делу N А56-68963/2010,

установил

Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чистяковой Валентине Вадимовне о защите деловой репутации.

Решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.

Чистякова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 73 108 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, заявление удовлетворено частично; с Кооператива в пользу Чистяковой В.В. взыскано 41 108 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Белова К.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 26.10.2011 и постановление апелляционного суда от 14.02.2012, указав, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

На основании статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принималось решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы, следовательно, Белова К.Г. не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование определения от 26.10.2011 и постановления от 14.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Кроме того, кассационная жалоба Беловой К.Г. подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ также является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Гафиатуллина