Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2516/12 по делу N А56-29300/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" Колосовой Г.А. (доверенность от 12.05.2011), от предпринимателя Никашиной Елены Юрьевны представителя Сербина В.А. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никашиной Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-29300/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1095257006723, место нахождения: Нижний Новгород, улица Вязникова, дом 38; далее - ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Никашиной Елене Юрьевне (ОГРНИП 304732626000010;) о взыскании 185 712 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2011 N 04 и 36 985 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 04.08.2011 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Никашиной Е.Ю. в пользу ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" взыскано 185 712 руб. задолженности и 36 985 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" денежных средств определением от 09.09.2011 возвращено предпринимателю Никашиной Е.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011 решение от 04.08.2011 отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Встречное исковое заявление предпринимателя Никашиной Е.Ю. принято к производству. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С предпринимателя Никашиной Е.Ю. в пользу ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" взыскано 185 812 руб. задолженности и 36 985 руб. 01 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Никашиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая судебные акты незаконными, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Никашиной Е.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2011 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с договором поставки от 20.01.2011 N 4 ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" предпринимателю Никашиной Е.Ю. поставлен товар (бытовые электронагреватели). Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 31.01.2011 N 557 на сумму 7 490 руб.; от 09.02.2011 N 742 на сумму 306 754 руб.; от 18.02.2011 N 971 на сумму 23 331 руб. и не оспаривается предпринимателем.

Согласно пункту 2.3 договора от 20.01.2011 N 4 покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 дня со дня подписания отгрузочных документов. Пунктом 3.2 договора предусмотрено в случае просрочки оплаты поставленного товара взыскание пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 185 712 руб. задолженности за поставленный товар, а также пеней за просрочку платежей. Направленная предпринимателю Никашиной Е.Ю. претензия, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа.

Предприниматель Никашина Е.Ю. в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" неосновательного обогащения в виде повторно полученной оплаты за поставленные товары в размере 795 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля, а также просила произвести зачет первоначального требования в размере 185 712 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Никашиной Е.Ю. задолженности в размере 185 712 руб. за поставленный по договору от 20.01.2011 N 4 товар, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" требований в части взыскания задолженности, равно как и в части взыскания пеней в сумме 36 985 руб. 01 коп. за просрочку платежей (с учетом условий договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено.

Предприниматель Никашина Е.Ю., ссылаясь на то, что в 2008 году сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Термекс-Симбирск" (далее - ООО "Термекс - Симбирск", правопредшественника ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ") были присвоены переданные ею для ООО "Термекс - Симбирск" денежные средства и полагая, что она дважды оплатила поставленную ей ООО "Термекс - Симбирск" продукцию, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании 795 328 руб. неосновательного обогащения (981 040 руб.- 185 712 руб.), 01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и о зачете первоначального требования в размере 185 712 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии приговора Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.05.2010, вынесенного по делу в отношении бывшего менеджера ООО "Термекс-Симбирск" Руина А.А., Руин А.А. в период с 23.07.2008 по 23.12.2008 получил от предпринимателя Никашиной Е.Ю. в кассе принадлежащего ей магазина "Термоклуб" наличные денежные средства в сумме 1 574 040 руб., из которых 981 040 руб. в кассу ООО "Термекс - Симбирск" не сдал. Деньги, как установлено судом, были получены в оплату по договору от 01.07.2007, заключенного предпринимателем с ООО "Термекс-Симбирск".

Суд, исходя из материалов дела (заключенных между Никашиной Е.Ю. и ООО "Термекс - Симбирск" договоров поставки от 01.07.2007 N 08-07/0 и от 01.07.2007 N 11-07/К с отсрочкой платежа, договора от 06.01.2009 N 11/09-0, накладных на отгрузку товара, произведенной по ним оплаты, актов сверки расчетов по состоянию на 25.12.2008 и за период с 15.08.2009 по 08.09.2009, того обстоятельства, что на 31.12.2010 (до заключения договора поставки от 20.01.2011 N 04) задолженность Никашиной Е.Ю. перед ООО "ТЕРМЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" составляла 166 151 руб., не установил факта двойной оплаты за один и тот же товар и за один и тот же период (2008 - 2010 годы), равно как и возможности (с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) произвести зачет первоначального требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе предпринимателю Никашиной Е.Ю. в удовлетворении встречного иска, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-29300/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никашиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейковой Л.Л. Никитушкина