Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2565/12 по делу N А42-5989/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-5989/2011 (судья Власов В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4", место нахождения:183052, город Мурманск, Автопарковый проезд, дом 10, ОГРН 1025100846374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 62720, место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, Корабельная улица, дом 1, ОГРН 1095110000600 (далее - Учреждение), о взыскании 1 149 613 руб. 70 коп. долга за выполненную работу и 20 888 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2011 по 22.08.2011. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать их с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 149 613 руб. 70 коп. долга и 20 812 руб. процентов. В иске к Министерству обороны отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.

Податель жалобы указывает на то, что правоотношения сторон возникли 27.12.2011; суд неправильно применил пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" 15.12.2011 (извещение N SBR1012020750), на основании протокола N 03/2010 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили госконтракт от 27.12.2010 N 20/ТР/2010.

Цена работ установлена в пункте 7.1. названного контракта и составляет 1 149 613 руб. 70 коп. Наименование, перечень и объем подрядных работ согласованы в техническом задании.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил текущий ремонт системы энергоснабжения причала N 2 гб Нерпичья в городе Заозерске, а заказчик принял эти работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.04.2011 N 1, сводным актом приемки выполненных работ от 06.04.2011 и справкой формы КС-3.

Для оплаты указанных работ заказчику выставлен счет-фактура от 06.04.2011 N 44.

Документы, необходимые для оплаты суммы по счету, Учреждением получены 27.05.2011.

Подрядчик направил заказчику претензию от 23.06.2011 N 06.08/636, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, вследствие чего Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Учреждения со ссылкой на пункт 2 статьи 120 ГК РФ; в иске к субсидиарному должнику отказано.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика образовалась после 01.01.2011, следовательно не имеется оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлена и сторонами не оспаривается сумма долга и взысканных процентов.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 120 ГК РФ и о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 (абзац шестой) статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По настоящему делу обязательства Учреждения по оплате выполненных Обществом работ возникли после 01.01.2011, поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, а также счет N 44 датированы 06.04.2011.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у Учреждения после принятия выполненных Обществом работ, то есть после 06.04.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку долг образовался после 01.01.2011, то у истца отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности. Следовательно, суд обоснованно и законно отказал Обществу в иске к субсидиарному должнику.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-5989/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева