Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-965/12 по делу N А56-30646/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАТИС" Ершова И.Б. (доверенность от 01.06.2011 N 02),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-30646/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БАТИС" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, лит. А, офис 301, ОГРН 1027807575520; далее - общество, ООО "БАТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А, 3-н; 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, 13, лит. А, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 20.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Ш09-97/11, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2011 (судья Александрова Е.Н.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2011 решение от 16.09.2011 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 24.11.2011 и оставить в силе решение от 16.09.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 4.1, части 1 статьи 14.3, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что управлением соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания части статьи 14.3 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ООО "БАТИС", не позволяет однозначно определить вмененное ему нарушение законодательства о рекламе. Такое процедурное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением от 02.02.2011 по делу N Р09-240/10 УФАС признало ненадлежащей размещенную (в сентябре 2010 года) обществом как рекламодателем рекламу "ТЕЛЕМАКС. Вот что я выбираю! с 10 сентября по 3 октября Суперкредит! 0% переплата, 0% первый взнос. На любой товар. На любой срок. Сенсорный multitouch экран 23, процессор intelC2D 2,8GHz, жесткий диск 500 Гб 29 900. - Всего 575 руб. в неделю? ЛЕГКО! Кредит предоставляется банками - партнерами. Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита. Подробности можно уточнить в магазинах "Телемакс" и на сайте www.telemaks.ru", на рекламной конструкции, расположенной по адресу: угол пер. Каховского и пр. Кима, а также рекламу "Только в сети магазинов "Телемакс" с 10 сентября по 3 октября Вы можете приобрести товары в кредит без переплаты, без первого взноса, на любой товар, на любой срок!", размещенную на сайте www.telemaks.ru" (пункт 1). Кроме того, этим решением управление констатировало в действиях общества как рекламодателя нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов ТЕЛЕМАКС, размещенной на рекламной конструкции и на сайте www.telemaks.ru в сети Интернет, в которой отражены не соответствующие действительности сведения о предоставлении кредитов на приобретение любого товара и на любой срок (пункт 2); нарушение части 3 статьи 28 Закона, выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания сети магазинов ТЕЛЕМАКС, размещенной на рекламной конструкции, в которой отсутствует информация о всех условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, при наличии иных условий, влияющих на его стоимость (пункт 3); нарушение части 7 статьи 5 Закона, выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов ТЕЛЕМАКС, расположенной на рекламной конструкции и в сети Интернет, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, влекущее искажение смысла информации и введение потребителей в заблуждение (пункт 4; листы дела 60 - 64).

Предписанием от 02.02.2011 антимонопольный орган обязал заявителя устранить выявленные нарушения законодательства о рекламе и в срок до 02.03.2011 представить письменные доказательства исполнения предписания (листы дела 19 - 20).

Не согласившись с законностью решения и предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А56-16137/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Означенные акты УФАС признаны судами законными и обоснованными.

По факту выявленного нарушения, на основании решения от 02.02.2011 по делу N Р09-240/10 управление 12.04.2011 (в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, и с учетом его объяснений) составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении применительно к статье 14.3 КоАП РФ (листы дела 15 - 18).

Постановлением от 20.05.2011 по делу N Ш09-97/11 (исх. N 09/5346 от 23.05.2011) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; ему с учетом обстоятельств дела назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа (листы дела 9 - 12).

Посчитав названное постановление антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Приняв во внимание судебные акты по делу N А56-16137/2011, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретную часть статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за различные нарушения законодательства о рекламе, не позволяет однозначно определить, по какой из них квалифицированы действия общества как противоправные. В нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ управление не отразило, на основании какой нормы общество подлежит привлечению к административной ответственности, не дало правильную квалификацию вменяемому обществу в вину правонарушению. При таких обстоятельствах суд счел, что УФАС допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как общество при рассмотрении дела не располагало сведениями о совершенном им правонарушении, не могло представить свои возражения по квалификации нарушения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления общества (ввиду отсутствия существенного процедурного нарушения, допущенного УФАС).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений законодательства об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По настоящему делу суды обоснованно установили противоправные и виновные действия заявителя (в нарушение требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона) с учетом обстоятельств, подтвержденных судебными актами по делу N А56-16137/2011 (часть 2 статьи 69 и статья 16 АПК РФ). Вывод судов о доказанном УФАС составе вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении антимонопольным органом административной процедуры и правомерно указал следующее.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении на основании ранее принятого им решения, признанного законным в рамках арбитражного дела N А56-16137/2011. В протоколе об административном правонарушении, наряду с детальным описанием противоправных действий общества и ссылками на нормы, закрепленные в Законе и нарушенные заявителем при размещении спорной рекламы, управление отразило содержание именно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ: нарушение рекламодателем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа. Представитель организации, принимавший участие при составлении протокола, дал подробные пояснения по существу вмененного нарушения, выразив несогласие с выводами УФАС, изложенными в протоколе.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно счел, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют не только об отсутствии у заявителя какого-либо иного формирования представления о вменяемом ему правонарушении, но и самой возможности возникновения его двоякого толкования обществом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в рамках административного производства общество не располагала сведениями о совершенном им правонарушении, а потому не могло представить свои возражения по существу вменения.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что иные (помимо части 1) положения статьи 14.3 КоАП РФ связаны с объектами посягательств (охраняемыми Законом общественными отношениями), никоим образом не соотносимыми с совершенным обществом противоправным деянием; в рамках административного производства на всех его стадиях УФАС приняло адекватные и достаточные меры для соблюдения гарантий заявителя как привлекаемого к ответственности лица (листы дела 67 - 70).

При таких обстоятельствах и доказательствах суд апелляционной инстанции признал, что неуказание управлением в протоколе об административном правонарушении конкретной части статьи 14.3 КоАП РФ носит технический характер, а потому никак не может рассматриваться в качестве существенного нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения общества к ответственности. Освобождение же общества от административного наказания по такому формальному основанию нивелирует принципы неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Оценив материалы дела, апелляционная инстанция также признала законным избранный управлением в отношении заявителя максимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда согласуются с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципом законности юридической ответственности (статья 1.6 КоАП РФ), официальным нормативным толкованием закона (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10), в связи с чем не подлежат иной оценке.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество ошибочно уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.01.2012 N 261).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-30646/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАТИС" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, лит. А, офис 301, ОГРН 1027807575520) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.01.2012 N 261.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян