Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1811/12 по делу N А21-5404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатулиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии Кувшинникова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миклина Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5404/2011,

установил:

Миклин Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, ОГРН 1053900193082 (далее - Общество), и Кувшинникову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке от 03.03.2008 N 03/03/08 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миклин С.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 27.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, поскольку государственная регистрация договора долевого участия в строительстве была произведена после введения объекта в эксплуатации, то спорный договор зарегистрирован с нарушением установленных норм, что свидетельствует о недействительности записи о государственной регистрации договора и, следовательно, записи о праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Кувшинников А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кувшинников А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Кувшинниковым А.С. (дольщик) заключен договор долевого участия (инвестирования) в строительстве в коттеджном поселке от 03.03.2008 N 03/03/08 (далее - Договор долевого участия). В соответствии с указанным договором застройщик обязуется за счет средств дольщика возвести коттеджный поселок, и передать в собственность последнего коттедж N 23, общей площадью 142,6 кв.м, согласно приложению N 1 к договору. Размер инвестиционного взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет сумму эквивалентную 50 000 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты. Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 21.08.2008.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 30.05.2008 N 16 Кувшинников А.С. во исполнение Договора долевого участия внес в кассу Общества сумму в размере 1 844 520 руб.

30.06.2008 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса индивидуальных жилых домов.

По результатам надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, 20.07.2008 Общество и Кувшинников А.С. подписали акт приема-передачи индивидуального жилого дома общей площадью 138,4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2010 по делу N 2-186/2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кувшинникова А.С. задолженности по Договору долевого участия в строительстве.

25.05.2011 на общем собрании участников Общества принято решение о признании Договора долевого участия крупной и недействительной сделкой.

Считая, что Договор долевого участия является недействительной сделкой, Миклин С.Р. как участник Общества обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование оспоримости сделки Миклин С.Р. указал, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Договор долевого участия не был одобрен общим собранием участников Общества, как крупная сделка. Также Миклин С.Р. указал на ничтожность Договора долевого участия, как притворенной сделки, поскольку, по мнению истца, спорный договор прикрывает сделку купли-продажи дома, совершенную по заведомо заниженной цене, так как заключен после введения в эксплуатацию индивидуальных жилых домов. Истец указывает на отсутствие пропуска исковой давности, так как о спорной сделке узнал только на годовом общем собрании участников Общества 13.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку иск подан по истечении трехлетнего периода с момента совершения сделки; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о заключении договора долевого участия на общем собрании участников Общества, которое должно было состояться в 2009 году; истец не представил доказательства того, что спорная сделка является крупной, кроме того, и договор долевого участия в строительстве и договор купли-продажи построенного дома являются для общества сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнение спорной сделки началось 30.05.2008, когда Кувшинников А.С. внес в кассу Общества сумму в размере 1 844 520 руб.

Исковое заявление Миклина С.Б. поступило с суд первой инстанции 28.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Если оспариваемую Миклиным С.Б. сделку квалифицировать как оспоримую, то следует признать, что срок исковой давности также пропущен, поскольку истец должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 01.05.2009 из финансовой отчетности Общества за 2008 год, которая должна быть представлена на годовое общее собрание Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А21-5404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миклина Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева