Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1261/11 по делу N А56-15651/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Кириченко-Чуркина А.В. (доверенность от 07.12.2010), от автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН" директора Розунковой Т.С. (протокол учредительного собрания от 21.06.2010 N 2),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-15651/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН", о нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 105, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1057811839315 (далее - Организация), о взыскании 90 200 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение от 27.05.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 23.09.2011 и оставить в силе решение от 27.05.2011.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по возмездному оказанию услуги (опубликованию для всеобщего сведения согласованной сторонами информации), в то время как предметом спорного договора является результат работ - написание (создание) статьи, определенного объема с размещением ее в журнале, что регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

При этом, по мнению Общества, в спорном договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, а также, установив невыполнение работ ответчиком при отсутствии стоимости каждого вида работ, обоснованно удовлетворил требования по возврату неотработанного ответчиком аванса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительная компания "Профиль" (заказчик) и Организация (исполнитель) 08.09.2009 заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по написанию статьи в объеме десяти полос формата А4 статьи и разработке обложки для размещения в журнале "ПИГМАЛИОН".

Наименование заказчика - "Строительная компания "Профиль" указано в преамбуле договора, в то время как в пункте 7 договора заказчик назван обществом с ограниченной ответственностью "Профиль".

Согласно пункту 2.2 договора оригинал-макет текстового произведения, представленный в электронном или печатном виде и утвержденный заказчиком, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после выхода журнала в свет, исполнитель предоставляет заказчику три экземпляра издания и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 180 400 руб.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2009.

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Соловьевым В.А.

В техническом задании стороны согласовали тему статьи, ее концепцию, жанр, стиль написания, материалы, представленные заказчиком, обязательную информацию, которая должна быть освещена в ней, целевую аудиторию, рубрику в журнале, в которой надлежит разместить статью, объем печатного материала, назначение произведения.

В материалы дела представлены 2 страницы текста статьи "Новый год в Летнем саду" (автор Т. Волынкина, "ПИГМАЛИОН", 2009), с отметкой заказчика о получении ее 15.12.2009 для согласования.

Организация выставила Обществу счет от 14.09.2009 N 14 на сумму 90 200 руб. за сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработку концепции произведения, написание текста для публикации.

Заказчик перечислил 90 200 руб. платежным поручением от 18.09.2009 N 45.

Общество, ссылаясь на невыполнение Организацией принятых обязательств по написанию и размещению статьи в журнале "Пигмалион", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда и признал его незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки начала и окончания работ. Полученные Организацией денежные средства суд первой инстанции признал неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Обществу.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, считая, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, для которого сроки начала и окончания работ не являются существенными, и поэтому признал договор действующим и частично исполненным ответчиком.

Принимая постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик претензий по качеству оказанных услуг не предъявил, возражений по содержанию статьи не заявлял и от исполнения договора не отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в представленной в материалы дела нотариальной копии договора имеется отметка от имени Общества о получении 15.03.2011 трех экземпляров журнала, что является подтверждением исполнения ответчиком услуг, согласованных договором.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разногласия сторон касаются правовой природы заключенного между ними договора от 08.09.2009.

Общество считает, что данный договор является договором подряда, существенным условием которого являются сроки.

Суд первой инстанции расценил спорный договор как договор подряда, несогласованность сроков по которому явилась основанием для признания его незаключенным.

Апелляционный суд, согласившись с позицией Организации, признал договор от 08.09.2009 договором возмездного оказания услуг, предметом которого является создание и размещение в журнале "ПИГМАЛИОН" согласованной сторонами информации.

Вне зависимости от того, был договор заключен или нет, судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить факт выполнения Организацией принятых на себя обязательств.

По условиям договора от 08.09.2009 Организация обязалась выполнить работы по написанию и размещению статьи и обложки в журнале "ПИГМАЛИОН".

Ссылка ответчика на принятие генеральным директором Общества Соловьевым В.А. текста "Новый год в Летнем саду" для согласования не подтверждает факт исполнения договора.

Согласно техническому заданию темой текстового произведения или модульной рекламы является реконструкция и капитальный ремонт ансамбля-памятника "Летний сад" с предоставлением заказчиком исполнителю фотографий и описания проекта.

Жанр материала указан как "статья и интервью с В.А. Соловьевым".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено утверждение заказчиком оригинал-макета текстового произведения, представленного в электронном или печатном виде.

Таким образом, передача исполнителем текста статьи заказчику для согласования не свидетельствует об исполнении договора.

Отметка о получении Обществом 15.03.2011 трех экземпляров журнала "ПИГМАЛИОН" также не является доказательством публикации указанного текста в названном журнале, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, получившего данные экземпляры, а также не указаны дата и номер переданных журналов, а в имеющемся в материалах дела журнале отсутствует публикация, соответствующая тексту "Новый год в Летнем саду" либо интервью о реконструкции и капитальном ремонте ансамбля-памятника "Летний сад" с В.А. Соловьевым.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Организации подтвердил тот факт, что статья до настоящего времени в журнале "ПИГМАЛИОН" не опубликована, поскольку Общество не перечислило оставшуюся часть денежных средств.

Условиями договора хотя и предусмотрена оплата работ в два этапа, однако сами работы не разбиты на этапы. Более того, в договоре отсутствуют сведения о размере предоплаты. В пункте 3.1 указана только общая стоимость договора (180 400 руб.), поэтому невозможно определить стоимость работ отдельно по написанию произведения и от стоимости по его публикации в журнале.

Выставляя Обществу счет от 14.09.2009 N 14 на оплату 90 200 руб., Организация указала в нем виды работ: "Сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработка концепции произведения. Написание текстового произведения для публикации в журнале "ПИГМАЛИОН".

Данный счет нельзя признать согласованием стоимости указанных в нем работ, поскольку при внесении предоплаты в сумме 90 200 руб. Общество в платежном поручении от 18.09.2009 N 45 указало иные виды работ, а именно: "За рекламные услуги".

Рекламные услуги ответчиком истцу не оказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в иске, поэтому его постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-15651/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 105, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1057811839315, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева