Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-11874/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-15651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2011) (заявление) АНО "Журнал "Пигмалион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-15651/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Профиль", ООО "Профиль"

к АНО"Журнал "Пигмалион"

о взыскании 90 200 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко-Чуркина А.В. (дов. 03.11.09)

от ответчика (должника): директор Розунова Т.С. (протокол N 2 от 21.06.10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (место нахождения - 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.,д. 66, ОГРН 1037804035851) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Журнал "Пигмалион" (адрес местонахождения - 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 105, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1057811839315) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90200,00 руб., уплаченных в рамках договора от 08.09.2009 в качестве предоплаты со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что ответчик частично выполнил заказанную работу, предоставив истцу на согласование статью, но истец статью не принял, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен. Факт выполнения работ (оказания услуг) и их объем судом не исследовался со ссылкой на незаявление ответчиком встречного иска.

На решение суда первой инстанции АНО "Журнал "Пигмалион" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что существенные условия договора согласованы в техническом задании, договор является договором об оказании услуг. Срок оказания услуг существенным условием договора не является, выставленный за услуги счет свидетельствует о возмездности договора. Результатом деятельности истца стала статья с авторским стилем описания и копирайтом, представленная истцу на согласование. Статья принята истцом без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав на то, что наименование сторон договора не может быть положено в основание квалификации сделки. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор подряда. Текст статьи лишь передан истцу для согласования, но согласован не был, результат работы не передан. В техническом задании отсутствует расшифровка подписи подписавшего его лица, оттиски печати на договоре и на техническом задании не являются идентичными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании обозревался полный текст спорной статьи, представленный ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Строительная компания "Профиль" (заказчик) и АНО "Журнал "Пигмалион" (исполнитель) подписали договор от 08.09.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по написанию и размещению в объеме десяти полос формата А4 статьи в журнале "Пигмалион".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оригинал-макет текстового произведения, предоставленный в электронном или печатном виде и утвержденный заказчиком, является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после выхода журнала в свет, исполнитель предоставляет заказчику три экземпляра издания и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работы определена в пункте 3.1 договора в размере 180400,00 руб., подлежащей внесению поэтапно, на условиях предоплаты. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2009. От имени истца договор подписан генеральным директором Соловьевым В.А.

К договору приложено техническое задание, содержащее условия о теме текстового произведения, его концепции, жанре материала, стиле написания, материалах, представленных заказчиком, обязательной информации, которая должна быть освещена в произведении, целевой аудитории, рубрике в журнале, в которой должна быть размещена статья, объеме печатного материала, целевом назначении произведения.

В материалы дела представлен текст статьи "Новый год в Летнем саду", написанной автором - Татьяной Волынкиной, Пигмалион 2009, с отметкой о получении ее для согласования 15.12.2009 заказчиком. Содержание статьи соответствует техническому заданию, приложенному к договору.

Ответчиком выставлен счет от 14.09.2009 N 14 на сумму 90200,00 руб. за сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработку концепции произведений, написание текстового произведения для публикации в журнале "Пигмалион", который оплачен истцом по платежному поручению от 18.09.2009 N 45.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора подряда и о признании его незаключенным.

Предметом спорного договора явилось создание и размещение в средстве массовой информации - журнале "Пигмалион" содержащего определенную информацию произведения, то есть, фактически, опубликование для всегобщего сведения согласованной сторонами информации. Результатом исполнения договора должно было явиться доведение согласованной в нем информации в определенной в договоре форме до неограниченного круга лиц, а не какой-либо вещественный результат выполненной работы, как это предусмотрено статьей 702 ГК РФ, в которой содержится легальное определение договора подряда. Передача материальных носителей с текстом статьи заказчику, предусмотренная условиями договора, представляла собой лишь факт подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору, а не конечную цель его исполнения.

При таких обстоятельствах, спорный договор должен быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг применительно к положениям стать 779 ГК РФ - ответчик обязался совершить действия по распространению определенной информации определенным способом, а истец - эту деятельность оплатить.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ срок существенным условием договора об оказании услуг не является.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика из договора частично исполнены - предусмотренная техническим заданием информация изложена в форме авторской статьи, которая представлена для согласования заказчику. Вопреки выводу суда первой инстанции, факт исполнения ответчиком обязательств по договору является существенным обстоятельством в рамках рассматриваемого дела, поскольку именно на отсутствие исполнения ссылается истец как на основание заявленного требования. Следовательно, вопрос об исполнении договора подлежал исследованию и оценке судом вне зависимости от реализации ответчиком права на заявление встречного иска.

Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не предъявил, возражений по содержанию статьи не заявил и от исполнения договора не отказался. Более того, в представленной в материалы дела нотариальной копии договора имеется отметка от имени ООО "Профиль" о получении трех экземпляров журнала 15.03.2011, что является подтверждением исполнения ответчиком согласованных договором услуг.

В техническом задании согласованы все условия, необходимые для исполнения ответчиком обязательств из договора, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик приступил к оказанию услуг, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Действия сторон по исполнению договора, в частности, принятие исполнения истцом, свидетельствовали о том, что разногласий между ними по поводу сроков, в течение которых подлежали оказанию услуги, не имеется.

Довод истца о подписании технического задания неуполномоченным лицом не может быть принят, поскольку подпись на техническом задании удостоверена печатью истца, при получении экземпляра статьи каких-либо возражений относительно отсутствия согласования подлежащей публикации информации ООО "Профиль" не заявлено. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского работа презюмируется, следовательно, при отсутствии доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали, что техническое задание не согласовано, оснований для такого вывода не имеется, тем более, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец и ответчик не связаны договорными обязательствами, и для применения положений статьи 1102 ГК РФ. С учетом изложенного, а также исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, иск удовлетворению не подлежал. Решение суда следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежал компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-15651/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Профиль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.66, ОГРН 103780435851) в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко