Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2568/12 по делу N А56-55079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евровит" Фокина А.Е. (доверенность от 02.10.2011), от закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ПЭКС" Стрижевой К.С. (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евровит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-55079/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-ПЭКС", место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11, ОГРН 1024701647497 (далее - ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евровит", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 54-56, литера А, ОГРН 5067847296567 (далее - ООО "Евровит"), о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 388,17 руб.

Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 630 708,43 руб. долга и 36 153,60 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 решение от 11.03.2011 изменено - с ООО "Евровит" в пользу ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" взыскано 1 130 708,43 руб. долга, 24 307 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Евровит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 отменить в части, касающейся удовлетворения исковых требований в размере 1 130 708, 43 руб. и направить в данной части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционный инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители ООО "Евровит" поддержали доводы жалобы, представители ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" возражали против её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" поставило в адрес ООО "Евровит" товар на общую сумму 2 630 708,43 руб. по накладным от 12.12.2007 N 711708 и 711709. Указанные накладные подписаны со стороны ООО "Евровит" электросварщиком 4-го разряда Петровым А.Н. по доверенности от 11.12.2007 N 00000174.

Ссылаясь на неоплату ООО "Евровит" указанного товара, ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Евровит" признало факт получения товара по накладной от 12.12.2007 N 711708 на сумму 1 532 067,77 руб., материалами дела подтверждается оплата ООО "Евровит" товара на сумму 1 500 000 руб. Согласно акту сверки расчетов от 16.11.2011 задолженность ООО "Евровит" за поставленный товар по данным истца составляет 1 130 708,43 руб., по данным ответчика - 32 067,77 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Данные требования соблюдены в доверенности от 11.12.2007 N 00000174, выданной ООО "Евровит" электросварщику 4-го разряда Петрову А.Н. на получение от ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" товара по счету от 27.11.2007 N 001776.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция N 17) перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению. Если же в указанных документах приводятся наименования и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, перечень ценностей на оборотной стороне доверенности прочеркивается.

Поскольку в тексте доверенности от 11.12.2007 N 00000174 имеется ссылка на счет от 27.11.2007 N 001776, в котором содержится полный перечень товаров, право на получение которых имел Петров А.Н., при составлении названной доверенности соблюдены требования пункта 3 Инструкции N 17.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Петрова А.Н. полномочий на получение товара по счету от 27.11.2007 N 001776.

Документов, подтверждающих оплату ООО "Евровит" в полном объеме товара, поставленного по счету от 27.11.2007 N 001776, в материалах дела не содержится.

Заявление ответчика о фальсификации товарной накладной от 12.12.2007 N 711709, сделанное в дополнении к апелляционной жалобе, надлежащим образом рассмотрено судом, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.01.2012.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем судом первой инстанции они частично удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных правовых норм в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Сторона, выигравшая материально-правовой спор полностью или частично, имеет право на возмещение в соответствующей части судебных расходов, понесенных по делу.

Таким образом, поскольку заявленные истцом исковые требования составляют 3 174 388,17 руб., а они удовлетворены в размере 1 130 708,43 руб., то есть на 35,62%, понесенные истцом судебные расходы в размере 38 871,94 руб. должны быть отнесены на ответчика на 35,62%, то есть в размере 13 846,08 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО "Евровит" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Очевидно, судом апелляционной инстанции ошибочно взыскана 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с ООО "Евровит" в пользу ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС". Суд кассационной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и взыскать указанную сумму с ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" в пользу ООО "Евровит".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А56-55079/2010 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евровит" в пользу закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ПЭКС" 13 846,08 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евровит" 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А56-55079/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евровит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов