Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-9734/09 по делу N А56-16848/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-16848/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32 А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10216100/100708/П0066124, 10216100/200608/0058431, требования таможни от 09.09.2008 N 213 об уплате таможенных платежей, ее действий по погашению таможенных платежей, зарезервированных по таможенным распискам ТР-3203900, ТР-3202201. Общество также просит суд обязать таможенный орган восстановить его нарушенные права путем зачета 156 697 руб. 69 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

Решением суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, а оспариваемое требование - недействительным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета излишне уплаченных 156 970 руб. 69 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

В августе 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 36 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-16848/2009 в суде первой и кассационной инстанций (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 23.03.2009 N 1/юр-23/03-09). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.

Определением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2012, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - положений части 4 статьи 3, части 6 статьи 13, статьи 112 АПК РФ. Общество считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться с учетом сохранения разумной стабильности правового регулирования, а также аналогии права. Поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (постановление кассационной инстанции по делу вынесено 16.10.2009), исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2011 неправомерно.

Кроме того, общество считает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

До судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд принять отказ и прекратить производство по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы ее подателю понятны.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив материалы дела и полномочия подписавшего отказ от жалобы представителя общества, кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа общества от жалобы и прекращение производство по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 10.01.2012 N 11.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-16848/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян