Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2618/12 по делу N А56-28915/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., от открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Белякова П.Г. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-28915/2011,

установил

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения 188610, г. Всеволожск, Ленинградская область, шоссе Колтушское, д. 138, ОГРН 1084703000656 (далее - Учреждение, ЛОГБУ "Ленобллес") и открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", место нахождения 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Комсомольская, д. 13, ОГРН: 1084704002360 (далее - Общество) о признании недействительным договора от 04.05.2010 N 49-04 об оказании услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка, заключенного между ответчиками, по причине его несоответствия требованиям закона и нормативным правовым актам.

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры просил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен договор от 04.05.2010 N 49-04 на оказание услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка, расположенного в Меднозаводском участковом лесничестве Приозерского лесничества - филиала ЛОГБУ "Ленобллес" в квартале N 82 выдел 17 общей площадью 3,6 га.

Согласно пункту 2.3 договора "восстановление и благоустройство лесного участка производится экологически безопасными инертными отходами, образовавшимися при производстве работ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Материалы, используемые при производстве работ, являются незагрязненными опасными веществами, соответствующими 5-му классу опасности по ФККО в ред. Приказа МПР РФ N 663 от 30.07.2003.(далее - "Грунт")".

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора, заместитель прокурора Ленинградской области указал на несоответствие его требованиям статей 9, 41, 61, 62, 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку лесной участок никому не передавался для осуществления рекреационной деятельности, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не является уполномоченным лицом на заключение спорного договора, договор подписан без проведения экологической экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении при заключении договора подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), что выразилось в заключении договора без предварительного проведения экологической экспертизы, необходимой в силу того, что в данном случае на лесном участке подлежат размещению отходы 5-го класса опасности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Из договора от 04.05.2010 N 49-04 на оказание услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка не следует, что Общество занимается размещением либо захоронением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

В данном случае может идти речь об использовании отходов, то есть применении отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии (статья 1 Закона N 89-ФЗ). Проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с использованием отходов, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод судов относительно нарушения при заключении договора пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ является неправомерным.

Вместе с тем, судами сделан правильный вывод относительно права ЛОГБУ "Ленобллес" заключать договор на оказание услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка, поскольку пунктом 2.1 Устава ЛОГБУ "Ленобллес", утвержденного приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.02.2010 N 4, предусмотрено, что Учреждение осуществляет деятельность по организации исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны и воспроизводства лесов и для осуществления указанных целей вправе заключать соответствующие договоры.

Также судом сделан правильный вывод, что не могут служить основанием для признания договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в исковом заявлении доводы о том, что в установленном законом порядке спорный лесной участок для осуществления рекреационной деятельности не предоставлялся, поскольку факт выполнения рекреационных работ не нашел своего подтверждения.

Таким образом, основания для признания недействительным договора на оказание услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка отсутствуют. Решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-28915/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора Ленинградской области отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 24.02.2012 N 45.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин