Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1350/12 по делу N А42-4319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4319/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Общество), обратилось с уточненным исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора", место нахождения: Мурманская обл., пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603 (далее - Предприятие), 1 153 919 руб. 80 коп. задолженности по оплате энергии, потребленной по договору от 01.01.2010 N 2671, а также 13 707 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее: Предприятие в спорный период использовало электроэнергию не для продажи, а для оказания услуг по обеспечению населения тепловой энергией, получаемой на электрокотельной, по тарифам, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области для населения. Компенсация убытков, образовавшихся при применении регулируемых тарифов, предусмотрена бюджетом области. Субсидия на компенсацию выпадающих доходов для Предприятия, предоставляющего потребителям услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в период с марта по апрель 2011 года составила 1 121 408 руб. 77 коп. Задолженность ответчика перед истцом образовалась из-за выпадающих доходов Предприятия, не возмещенных Администрацией городского поселения Умба. Долг ответчика по решению суда равен 1 153 919 руб. 80 коп., что только на 32 511 руб. 03 коп. превышает сумму выпадающих доходов. В связи с этим Предприятие считает, что начисление процентов возможно только на сумму, превышающую выпадающие доходы, то есть 32 511 руб. 03 коп., а не на всю сумму задолженности (как рассчитал истец).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Обществом (поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2671, согласно пунктам 1.1 и 5.2 которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с сетевыми организациями, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество выставило Предприятию к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N С-2671/0311-3012 и от 30.04.2011 N С-2671/0411-3652 на общую сумму 1 153 919 руб. 80 коп. Данные счета Предприятием не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Предприятия 1 153 919 руб. 80 коп. основного долга и 13 707 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 16.06.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления Предприятием тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в установленный срок оплата задолженности потребителем не произведена, суды сделали правильный вывод о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Предприятия, что в свою очередь влечет взыскание соответствующих процентов.

Предприятие, не оспаривая обоснованность начисления процентов по праву, не согласно с их размером. Ответчик считает ошибочным представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 1 153 919 руб. 80 коп. По мнению ответчика, проценты могут быть начислены только на сумму 32 511 руб. 03 коп., составляющую разницу между задолженностью Предприятия (1 153 919 руб. 80 коп.) и суммой субсидий на компенсацию выпадающих доходов, не возмещенной ответчику Администрацией городского поселения Умба (1 121 408 руб. 77 коп.).

Данный довод был заявлен Предприятием в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором в части срока оплаты тепловой энергии, Предприятие не исполнило. В связи с этим суды обоснованно применили статью 395 ГК РФ, предусматривающую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны Администрации городского поселения Умба возмещения Предприятию выпадающих доходов само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом суды обоснованно указали на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

При таких условиях кассационная инстанция признает правильными судебные акты в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 13 707 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной судами задолженности в размере 1 153 919 руб. 80 коп.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А42-4319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская