Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1817/12 по делу N А21-4461/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4461/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС НЕЛЬМА", место нахождения: 238340, Калининградская обл, г. Светлый, Советская ул., д. 30, кв. 13, ОГРН 1083917000122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к с администрации муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5а (далее - Администрация), о взыскании 1 629 821 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону постановления N 1206 от 20.08.2008.

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 379 821 руб. 22 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации именно заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главой муниципального образования "Зеленоградский район" принято постановление от 20.08.2008 N 1206 "Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных в районе п. Логвино Зеленоградского района Калининградской области и предоставлении в аренду ООО "Экосервис Нельма" (далее - Постановление N 1206). Согласно пункту 4 постановления Обществу предоставлен земельный участок площадью 1 000 000 кв.м в аренду сроком на 5 лет, расположенный в районе пос. Логвино, для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 1206 Общество обязано обеспечить вынос границ земельного участка в натуре и представить межевое дело; направить документы о межевании в Зеленоградский филиал федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата Калининградской области" для постановки на государственный кадастровый учет, а также представить кадастровый план земельного участка и выписку о кадастровой стоимости.

Во исполнение пункта 5 Постановления N 1206 Общество (заказчик) заключило с предпринимателем Анисимовым Дмитрием Васильевичем (исполнителем) договор от 26.08.2008 N 14, согласно которому исполнитель обязался выполнить топографическую съемку земельного участка площадью 150 га, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, в районе пос. Логвино; выполнить работы по определению и проектированию границ земельного участка; изготовлению землеустроительной документации на земельный участок; выносу граничных точек в натуре.

По акту от 20.10.2008 работы заказчиком приняты и Общество перечислило 250 000 руб. предпринимателю Анисимову Д.В. в счет их оплаты.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИД" (подрядчик) 02.07.2008 заключили договор N 04366-08 подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий под строительство прудового хозяйства в районе пос. Логвино. По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий под строительство прудового хозяйства в районе пос. Логвино, в объеме и по содержанию согласно СНиП 11-02-96 и прилагаемой смете.

Выполненные работы Общество приняло и платежными поручениями от 17.10.2008 N 1 и от 28.11.2008 N 2 перечислило подрядчику 129 821 руб. 22 коп.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.03.2009 с присвоением ему кадастрового номера 39:05:061006:76, кадастровая стоимость участка составила 3 197 700 руб.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КБ "Российский проект" (исполнитель) 11.09.2008 заключили договор N 52/08, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию - эскизный проект строительства рыбоводческого хозяйства площадью 30 га в Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 по делу N А21-994/2010 пункты 4 и 5 Постановления N 1206 признаны недействительными.

После вступления в силу названного решения арбитражного суда Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о проведении торгов на право аренды земельного участка.

Администрация письмом сообщила Обществу, что торги проведены быть не могут, так как земельный участок площадью 100 га, предоставленный в аренду истцу на основании отмененных пунктов 4 и 5 Постановления N 1206, переформирован с увеличением площади до 200 га.

Общество направило Администрации претензию о возмещении понесенных им расходов на проведение геодезических работ по вынесению границ земельного участка и геологических изысканий.

Общество, ссылаясь на отказ Администрации удовлетворить претензию, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к выводу о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика - издания Постановления N 1206, пункты 4 и 5 которого не соответствуют земельному законодательству, истцу причинены убытки в размере 379 821 руб. 22 коп. К убыткам, подлежащим взысканию за счет ответчика, суд первой инстанции отнес расходы, связанные с оплатой геодезических работ по вынесению границ земельного участка, геологических изысканий, выполненных по договору, заключенному с предпринимателем Анисимовым Д.В. в сумме 250 000 руб., а также 129 821,22 руб. по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОИД".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали фактические обстоятельства и представленные Обществом в дело доказательства понесенных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что названные расходы Общества являются убытками, поскольку находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А21-4461/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов