Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1530/12 по делу N А56-31409/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Дмитриева В.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Гранит-Кузнечное" Беляевой О.В. (доверенность от 27.03.2012 N 84), Самолевич Ю.В. (доверенность от 22.03.2011 N 300), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 23.03.2010), Пелевиной В.В. (доверенность от 23.03.2010), Езерской С.А. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 28.03.2012 - 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гранит-Кузнечное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31409/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное", место нахождения: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Кузнечное, ОГРН 1024701646485, (далее - Общество, ОАО "Гранит-Кузнечное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области от 31.03.2011 N 12-15/4-Р в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 766 457 руб., земельного налога в размере 2 499 руб., в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 128 705 руб. 12 коп., по земельному налогу в размере 29 673 руб., а также в части уплаты соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль в размере 1 185 526 руб. 26 коп. и по земельному налогу в размере 6 184 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 098 846 руб., пеней в сумме 709 952 руб. 47 коп., штрафных санкций в размере 643 179 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.09.2011 и постановление от 13.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований по уплате налога на прибыль в размере 3 029 859 руб., пеней в сумме 475 573 руб. 53 коп. и штрафных санкций в размере 123 377 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, поскольку на предприятии ведется попередельный метод учета затрат, по которому затраты на производство, начиная с подготовки добычи полезных ископаемых и до выпуска конечной продукции, учитываются в разрезе технологических переделов производственного процесса, Общество, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, учитывало "Затраты горных" в качестве косвенных расходов. Общество указывает на то, что первичная переработка осуществляется за пределами горного отвода на дробильно-сортировочных заводах по технологическим схемам и не является продолжением технологических процессов в карьере. Затраты по погрузке взорванной горной массы учитывались Обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которому к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых структурными подразделениями налогоплательщика. Согласно позиции Общества, с учетом сформированной им учетной политики на 2008 год, расходы по статье "Затраты горных" отнесены в состав косвенных расходов дробильно-сортировочных цехов, поскольку данная статья не содержится в перечне прямых расходов налогоплательщика и не относятся к подпунктам 1 и 4 статьи 254 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство налогового органа о проведении процессуального правопреемства - замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области в связи с ликвидацией первой.

Представители Общества не возражают против процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, считает возможным произвести процессуальное правопреемство ответчика на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

По ходатайству Инспекции в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2012, объявлен перерыв до 04.04.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.02.2011 N 12-15/4-А и принято решение от 31.03.2011 N 12-15/4-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере сумме 3 029 859 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением затрат по погрузке взорванной горной массы.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило исключение из состава косвенных расходов затрат по участку карьера "Ровное", участку карьера "Кузнечное-1", участку карьера "Кузнечное" и участку карьера "Заболотный", поскольку Инспекция пришла к выводу, что спорную сумму следовало отнести в состав прямых расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.05.2011 N 16-21-24/07635 решение налогового органа от 31.03.2011 N 12-15/4-Р изменено в части уменьшения суммы земельного налога, в остальной части оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

При проведении сторонами по делу сверки расчетов налоговым органом признано, что при расчете недоимки по налогу на прибыль им необоснованно включены затраты, которые подлежат учету в составе коммерческих расходов по статье "Затраты горных", в связи с чем необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 3 098 846 руб., пени в сумме 709 952 руб. 47 коп. и начислен штраф в сумме 643 179 руб. 08 коп. В указанной части решение Инспекции признано судами недействительным и не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 3 029 859 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением затрат по погрузке взорванной горной массы, суды обеих инстанций посчитали, что Общество неправомерно включило спорные затраты в состав косвенных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты по спорному эпизоду подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что порядок учета спорных затрат участков карьеров "Кузнечное", "Кузнечное-1", "Ровное", "Заболотный" был принят с момента введения в действие главы 25 НК РФ и применялся в течение 2002-2008 годов. В течение данного периода технологический процесс производства, методика и схема закрытия налоговой себестоимости оставались неизменными.

В процессе производства твердые полезные ископаемые проходили технологические операции по доведению до требуемого стандарта качества. Участки карьеров "Кузнечное", "Кузнечное-1", "Ровное", "Заболотный" (горные цеха) в рамках производственного процесса осуществляли погрузку взорванной горной массы электрическими экскаваторами на гусеничном ходу типа прямая лопата, и колесными фронтальными погрузчиками.

В учетной политике ОАО "Гранит-Кузнечное", утвержденной на 2008 год, определен перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), который закреплен в приложении N 7 к приказу от 29.12.2007 N 682.

Согласно приложению N 7 к приказу от 29.12.2007 N 682 в перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) включаются: амортизация ОС; зарплата; ЛО ФОМС; накопительный ПФ; пенсионный фонд; соцстрах; страховой ПФ; полуфабрикаты; сырье и материалы; материалы производственные; топливо и ГСМ.

В приложении N 6 к приказу "Об учетной политике" определен перечень основных цехов Общества: участки карьеров "Кузнечное", "Кузнечное-1", "Ровное", "Заболотный".

Поскольку в соответствии со схемой закрытия основных производственных цехов, участки карьеров "Ровное", "Кузнечное-1", "Кузнечное", "Заболотный" участвуют в производственном процессе изготовления щебня из горной массы, налоговый орган пришел к выводу, что затраты по погрузке взорванной горной массы неправомерно включены ОАО "Гранит-Кузнечное" в состав косвенных расходов и неправомерно отнесены в полном объеме к расходам текущего налогового периода.

Суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа, указав, что спорные затраты следовало включать в состав прямых расходов и относить к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Напротив, положениями статьи 318 НК РФ предусмотрено отнесение к прямым расходам материальных затрат, определяемых в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В то же время в статьей 318 НК РФ из перечня прямых расходов изъяты предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, и поэтому указанные затраты могут быть включены в состав косвенных расходов.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что участки карьеров "Кузнечное", "Кузнечное-1", "Ровное", "Заболотный" в рамках производственного процесса осуществляли погрузку взорванной горной массы электрическими экскаваторами на гусеничном ходу типа прямая лопата, и колесными фронтальными погрузчиками. При этом Инспекцией не оспаривается правомерность включения в состав косвенных расходов затрат Общества на транспортировку взорванной горной массы из карьеров до дробильно-сортировочных цехов.

Таким образом, довод Общества о необходимости руководствоваться в спорной ситуации подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ налоговым органом документально не опровергнут ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку спорные затраты по погрузке взорванной горной массы не относятся к материальным расходам, поименованным в пунктах 1 и 4 статьи 254 НК, а также отсутствуют в перечне прямых расходов, закрепленных в учетной политике налогоплательщика, ОАО "Гранит-Кузнечное" вправе включить их в состав косвенных расходов и отнести в полном объеме к расходам текущего налогового периода.

Следовательно, обжалуемые судебные акты по спорному эпизоду подлежат отмене, а заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области от 31.03.2011 N 12-15/4-Р в части доначисления 3 029 859 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-31409/2011 отменить в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением затрат по погрузке взорванной горной массы.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области от 31.03.2011 N 12-15/4-Р в части доначисления 3 029 859 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-31409/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Гранит-Кузнечное" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

В.В. Дмитриев М.В. Пастухова