Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2284/12 по делу N А13-5969/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грязовецдорстрой" Козырева С.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецдорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5969/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Грязовецдорстрой" место нахождения: Вологодская область, город Грязовец, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1043500360408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования Грязовецкое (далее - Администрация), о взыскании 414 484 руб. 18 коп. задолженности за фактически выполненные работы по уборке дорог за период с 19.12.2010 по 31.12.2010, а также 490 969 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по уборке дорог по муниципальному контракту от 27.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что дополнительные работы стоимостью 414 484 руб. 18 коп. по контракту от 29.09.2010 были согласованы с Администрацией и приняты по актам выполненных работ; суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства журнал работ, поскольку содержащиеся в нем данные об объеме выполненных работ полностью согласуются с данными, отраженными в актах формы КС-2.

Кроме того, по мнению Общества, суды неправильно истолковали положения контракта от 27.12.2010 N 321-2010 относительно сроков оплаты работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязанность по оплате работ еще не наступила; представители Администрации Волкова А.В. и Бобылев С.А. являются лицами, ответственными за приемку работ, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 29.09.2010 Администрация (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке дорог, расположенных на территории города Грязовца, в соответствии с условиями приложений N 1 - 6; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта от 29.09.2010 общая стоимость работ составляет 497 000 руб.

Обязательства по данному контракту обеими сторонами исполнены, работы произведены Обществом на сумму 497 000 руб., заказчик их оплатил.

Однако исполнитель полагает, что сверх установленной пунктом 5.1 контракта цены выполнил работы стоимостью 414 484 руб. 18 коп., заказчик их не оплатил.

Между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен еще один контракт от 27.12.2010 N 321-2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять работы по очистке дорог от снега автогрейдерами, снегоочистителями на базе автомобиля, бульдозерами; по уборке снежных валов и очистке обочин и другие виды работ.

Срок выполнения работ - с 01.01.2011 по 31.12.2011 определен сторонами в пункте 1.3 контракта от 27.12.2010.

Согласно пункту 5.1 контракта от 27.12.2010 общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

По расчету Общества, в период с января по март 2011 года оно выполнило работы по контракту от 27.12.2010 на общую сумму 1 642 315 руб. 14 коп.

Поскольку Администрация уплатила лишь 1 151 345 руб. 23 коп., задолженность заказчика составила, по мнению подрядчика, 490 969 руб. 91 коп.; в адрес Администрации 12.04.2011 направлена претензия об уплате данной суммы.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, факт выполнения работ подрядчиком не доказан, а спорные акты формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта от 29.09.2010 составляет 497 000 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статьей 709 (абзац второй пункта 5) ГК РФ установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из названных статей следует, что законом предусмотрен особый порядок возмещения подрядчику (исполнителю) расходов, связанных с проведением дополнительных работ.

Общество указывает, что дополнительные работы согласованы сторонами, поскольку акты формы КС-2 на сумму 414 484 руб. 18 коп. подписаны представителями Администрации Волковой А.В. и Бобылевым С.А.

Вместе с тем поскольку цена контракта от 29.09.2010 является твердой, то требуется подтвердить наделение вышеназванных лиц полномочиями на приемку дополнительных работ стоимостью свыше 497 000 руб. Однако истец в материалы дела таких доказательств не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании представленного Обществом суду журнала проведения работ также нельзя достоверно установить, что Администрация заказывала дополнительные работы в период с 19.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 414 484 руб. 18 коп. и эти работы были выполнены подрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество не доказало фактическое выполнение работ по уборке дорог на 414 484 руб. 18 коп. как дополнительных или произведенных "сверх" контракта от 29.09.2010.

Администрация утверждает, что данные работы не являлись дополнительными, а проводились в целях устранения ее замечаний к их качеству. Так, в материалах дела имеется письмо заказчика от 29.03.2011 N 365 о необходимости устранения подрядчиком нарушений обязательств по контракту от 29.09.2010, выявившихся в невыполнении работ по уборке автомобильных дорог. Помимо прочего, из письма Управления внутренних дел по Грязовецкому району от 06.03.2011, адресованному Обществу, следует, что содержание улично-дорожной сети не соответствуют требованиям ГОСТ-Р 50597-93 (формирование снежных валов).

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД "Грязовецкий" неоднократно направлял Обществу предписания об устранении нарушений (предписания от 04.01.2011, 13.01.2011, 14.02.2011).

Таким образом, Общество не доказало факт согласования сторонами контракта от 29.09.2010 выполнения дополнительных работ стоимостью 414 484 руб. 18 коп. в порядке, установленном ГК РФ. Имеющиеся в деле акты формы КС-2 на указанную сумму доказательствами такого согласования не являются, как и журнал проведения работ. Доказательств фактического выполнения "дополнительных работ" истец не представил.

В связи с этим в удовлетворении иска в этой части судами обеих инстанции Обществу отказано правомерно.

Общество требует взыскать 490 969 руб. 91 коп. задолженности за выполненные в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 работы по уборке дорог по контракту от 27.12.2010, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 5.3 и 5.5 контракта от 27.12.2010 заказчик обязан перечислять исполнителю денежные средства за фактически выполненные работы по уборке дорог на основании счетов-фактур и актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится в срок до 28.02.2012.

Оценив положения контракта от 27.12.2010, суды правильно посчитали, что на день рассмотрения спора ответчик не допустил нарушения срока оплаты работ, предусмотренного контрактом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, заказчик в лице главы муниципального образования Грязовецкое подписал акты о приемке работ на общую сумму 1 151 345 руб. 23 коп., и уплатил эту сумму.

Акты формы КС-2 на сумму 490 969 руб. 91 коп. (по утверждению истца стоимость дополнительных работ) подписаны Волковой А.В. и Бобылевым С.А.

Поскольку названные лица не наделены надлежащими полномочиями, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные акты формы КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Обратного Общество не доказало.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что названные документы истцом своевременно не направлялись по месту нахождения ответчика, а были направлены лишь 12.04.2011 в качестве приложения к претензии истца от 12.04.2011.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 N А13-5969/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина