Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2090/12 по делу N А56-20595/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКРОПЛАСТ-СЕРВИС" Вороновой Т.В. (доверенность от 01.11.2011); от предпринимателя Жабоедова В.В. его представителя Юрченко С.Н. (доверенность от 12.10.2011),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРОПЛАСТ-СЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-20595/2011 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил

Индивидуальный предприниматель Жабоедов Владислав Владимирович, ОГРН 308784719700440195176, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС", ОГРН 1077847171720, место нахождения: Санкт-Петербург, Столярный пер., дом 10-12, литера А, помещение 4-Н (далее - Общество), о взыскании 297 909 руб., в том числе 180 339 руб. за фактическое пользование арендованными нежилыми помещениями по договору от 01.06.2010 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 и 115 879 руб. за период с 01.04.2011 по 19.04.2011, а также 1691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 19.04.2011.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 590 708 руб. основного долга и до 8295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2011. Уточнение принято судом.

Заявление предпринимателя об увеличении иска до 1 006 105 руб. основного долга и до 22 180 руб. процентов суд отклонил.

Решением от 18.08.2011 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011 решение от 18.08.2011 отменено. Суд принял увеличение иска до 1 028 285 руб., из которых 1 006 105 руб. - плата за фактическое пользование помещениями в период с 01.03.2011 по 16.08.2011 и 22 180 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Общества от возврата арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пригульная О.Г. (арендодатель) и предприниматель Жабоедов В.В. 15.04.2010 заключили договор N 10 аренды нежилых помещений площадью 2079,3 кв.м, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:4, 3Н (часть), комнат N 1-6 площадью 653,4 кв.м, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, общей площадью 2732,2 кв.м; нежилого помещения 3Н комнаты N 2-16, 18-28, кадастровый номер 78:12:6351А:145:75, расположенных на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, общей площадью 454,7 кв.м. Срок действия договора - до 15.03.2011.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 15.04.2010.

Согласно пункту 1.6 договора помещения используются арендатором для собственных нужд, а также для сдачи в субаренду без предварительного согласования с арендодателем. Дополнительными соглашениями к договору аренды срок договора продлен до 31.01.2012.

Названные предприниматели 01.09.2008 заключили договор N 005/1 аренды части земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, кадастровый номер 78:12:6351А:207, принадлежащий предпринимателю Пригульной О.Г. на праве собственности. Срок действия договора - 11 месяцев.

Предприниматель Жабоедов В.В. (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.06.2010 заключили договор субаренды нежилых складских помещений 7-Н (комн. N 1, 2, 3) общей площадью 153 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3; части земельного участка (прилегающая территория) площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, кадастровый номер 78:12:6351А:207. Срок действия договор - до 30.04.2011.

Названные помещения и часть земельного участка площадью 2000 кв.м переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 01.06.2010 в случае его досрочного расторжения по инициативе субарендатора субарендатор обязан письменно известить арендатора об освобождении объектов не позднее чем за два месяца и сдать объекты арендатору по акту в состоянии не хуже, чем на дату приема субарендатором объектов в аренду с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых).

Письмом 08.12.2010 Общество уведомило предпринимателя Жабоедова В.В. о расторжении договора субаренды и об освобождении объекта аренды с 28.02.2011 и предложило истцу после окончания срока договора предоставить ему акт сдачи-приемки и акт сверки расчетов.

Предприниматель Жабоедов В.В., ссылаясь на то, что арендованное имущество не было ему возвращено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель уклонялся от приемки арендованного Обществом имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Установив, что по окончании срока действия договора субаренды Общество не возвратило имущество и продолжало им пользоваться, апелляционный суд взыскал с ответчика плату за пользование арендованным имуществом за период с 01.03.2011 по 16.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что названный договор аренды расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, а именно: акты от 19.08.2011, от 30.09.2011, от 22.11.2011, подписанные истцом, представителями незаинтересованных организаций и участковым уполномоченным 24 отдела милиции Невского района Санкт-Петербурга, письма предпринимателя от 03.10.2011 и от 16.11.2011, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным довод Общества об уклонении предпринимателя от принятия арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат имущества арендодателю, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и не допущено при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-20595/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРОПЛАСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов