Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1896/12 по делу N А26-2053/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-2053/2011,

установил

Администрация Сегежского муниципального района, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а, ОГРН: 1021000922964 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне, место нахождения: Республика Карелия, Сегежский р-н, пос. Надвоицы, ОГРН 304100627900022 (далее - Предприниматель), о взыскании 42 840 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 28.02.2011 на основании договора от 01.06.2005 N 1643 аренды недвижимого имущества, а также 7230 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.02.2010 по 28.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: п. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2005 N 1643 аренды нежилого помещения общей площадью 127,6 кв.м, расположенного по адресу: п. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 1, для использования под магазин продовольственных товаров.

Срок действия договора определен сторонами до 01.05.2006.

Впоследствии срок аренды имущества неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также платежи за потребляемую электроэнергию и иные ресурсы; участвовать в общих эксплуатационных расходах (пункт 5.5 договора).

За указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение арендатор ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца вносит арендную плату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у Предпринимателя задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования Администрации, ответчик не представил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 28.02.2011 составила 42 840 руб. 63 коп.

Названный расчет ответчиками не оспаривается, возражений по сумме задолженности в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды от 01.06.2005 N 1643 стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно были взысканы пени в размере 7230 руб. 39 коп. за период с 06.02.2010 по 28.02.2011.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно при исчислении неустойки не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал ее сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Довод Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, также несостоятелен в силу следующего.

Спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности г. Сегежа и Сегежского района, утвержденного постановлением Главы самоуправления города Сегежа и Сегежского района от 30.12.1999 N 904.

Доказательств того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, ответчик не представил.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А26-2053/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева