Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2081/12 по делу N А56-39177/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕЛЬПРОМ - компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-39177/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЛС-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 25, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1077847578324 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЕЛЬПРОМ - компания N 1", место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Терволово, Ленинградская улица, дом 15, ОГРН 1094706000113 (далее - Общество), о взыскании 6 116 238 руб. 82 коп. задолженности и 370 079 руб. 21 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что подписи генерального директора Общества на актах выполненных работ сфальсифицированы, а апелляционный суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы; у Общества есть замечания относительно качества выполненных Компанией работ, о чем ей была направлена претензия, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены три договора подряда: 01.07.2010 N 50/3, от 01.10.2010 N 1/К, от 21.06.2011 N 2/П.

Согласно договору N 50/3 подрядчик обязался выполнить работы по бетонированию фундаментов и полов объемом 1142,0 куб.м по утвержденному проекту в установленный договором срок на объекте "Птичник 3 "50 бригада" ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60 летия Союза ССР", расположенном в Кировском районе Ленинградской области; заказчик обязался осуществлять технический надзор за работами, принять результат работ, и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ по договору составила 7 080 400 руб. (пункт 2.2. договора N 50/3).

Компания выполнила работы на общую сумму 5 234 084 руб. Общество оплатило 1 475 185 руб. 52 коп.

По договору N 1/К подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Птичники 1 КХ "Русь" расположенном в Ленинградской области, в городе Кировск: песчаную подготовку общим объемом 1020 куб.м, бетонирование фундаментов объемом 186 куб.м - по утвержденному проекту в установленный договором срок, а заказчик принимает на себя обязательство осуществлять технический надзор за работами, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору составила 2 167 500 руб. (пункт 2.2 договора N 1/К).

Компания выполнила работы на общую сумму 2 167 500 руб.; Общество работы не оплатило.

Между Обществом и Компанией заключен также договор N 2/П, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шлифовке до блеска бетонного пола площадью 924 кв.м в птичнике N 2 на объекте "ООО "Перепелочка" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Терволово; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ составляет 189 840 руб. (пункт 2.1 договора N 2/П).

Данную сумму Компания также не выплатила.

Компания 05.07.2011 направила Обществу претензии N 71 и 73 с требованием уплатить задолженность за выполненные по договорам работы.

Поскольку претензии Обществом оставлены без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения Компанией работ по договорам, а также нарушение Обществом сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, Компания в подтверждение факта выполнения работ по договорам N 50/3, N 1/К, 2/П представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 1 на сумму 5 234 084 руб., от 30.11.2010 N 1 на сумму 2 167 500 руб. и от 30.06.2011 N 1 на сумму 189 840 руб., на основании которых ответчик принял от истца результат выполненных работ.

Общество оплатило работы только частично - перечислив 1 475 185 руб. 52 коп. по договору N 50/3.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы полностью, поскольку Общество приняло спорные работы без каких-либо возражений или замечаний, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 договоров N 50/3 и 1/К установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от сложившейся на день окончания работ их стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктами 9.2 договоров N 50/3 и 1/К истцом обоснованно начислено 370 079 руб. 21 коп. пеней; оснований для уменьшения размера неустойки суды первой и апелляционной инстанций не нашли.

Довод жалобы о том, что у Общества имеются претензии по качеству выполненных Компанией работ, о чем ей была направлена претензия, отклоняется судом кассационной инстанции.

В апелляционной и кассационной жалобах Общество ссылается на претензию как на основание для отказа от оплаты работ, однако дату и/или номер претензии не указывает, а в материалах дела какая-либо претензия по качеству выполненных работ отсутствует.

Кроме того, претензия Компании с требованием уплаты задолженности за выполненные работы была направлена Обществу 05.07.2011 (опись вложения в почтовое отправление, л.д. 14), однако каких-либо ответных писем Общество не направляло.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи генерального директора Общества на актах выполненных работ.

Апелляционный суд правомерно указал, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеется сверка расчетов от 01.07.2011, в которой отражено, что Общество признает 6 116 238 руб. 82 коп. задолженности. О фальсификации подписи, содержащейся в сверке расчетов, ответчик не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-39177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕЛЬПРОМ-компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина