Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20583/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-39177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Назаров Д.Ю. по доверенности от 12.12.2011 г.. N 12, генеральный директор Лебединский С.Ю. решение N 3 от 15.08.2011 г..;

от ответчика: представитель Григорьев А.М. по доверенности от 15.09.2011 г.., представитель Акименко А.Е. по доверенности от 12.12.2011 г.. N 308;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20583/2011) Общества с ограниченной ответственностью "РОССЕЛЬПРОМ - компания N 1" (ОГРН 1094706000113, место нахождения: 188351, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, п.Терволово, ул.Ленинградская, 15) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 г.. по делу N А56-39177/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ЛС-Строй"

к ООО "РОССЕЛЬПРОМ-компания N 1"

о взыскании задолженности в размере 6 116 238 руб. 82 коп. и пени в размере 370 079 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЛС-Строй" (далее - истец, ОГРН 1077847578324, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, 25, лит. А, п.1Н) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССЕЛЬПРОМ - компания N 1" (ОГРН 1094706000113, место нахождения: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.Терволово, ул.Ленинградская, 15) о взыскании задолженности в размере 6 116 238 руб. 82 коп. и пени в размере 370 079 руб. 21 коп.

Решением от 20.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить. По мнению подателя жалобы, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010 г.., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 г.. и акт сверки взаимных расчетов генеральным директором ответчика не подписывался, так как на момент подписания, со стороны заказчика - ОАО "Птицефабрика Синявенская имени 60-летия Союза ССР" была выставлена претензия ответчику по качеству работ; у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

09.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку с судебном заседании присутствуют два представителя ответчика, один из которых готов к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что истец и ответчик обращались в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, совершенных на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 г.., акте о приемке выполненных работ от 31.08.2010 г.. к договору подряда N 1/К от 01.10.2010 г.., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 г.., акте о приемке выполненных работ от 30.11.2010 г.. к договору подряда N 50/3 от 01.07.2010 г.., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г.., акте о приемке выполненных работ от 30.06.2011 г.. к договору подряда N 2/П от 21.06.2011 г..

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Материалами дела установлено, что ответчик ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов, о проведении экспертизы подписи на документах в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. В судебное заседание не явился. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил.

Рассмотрение апелляционным судом ходатайств о проведении экспертизы, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по каждому договору.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил расчет к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность не оспаривает, размер пени является несоразмерным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г.. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда N 50/3 (далее - договор N 1), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте птичник 3 "50 бригада" ЗАО "Птицефабрика Синявинская" им. 60 летия Союза ССР по адресу: Ленинградская область, Кировский район: бетонирование фундаментов и полов объемом 1142, 0 куб.м. по утвержденному проекту в установленный договором срок, а Заказчик принимает на себя обязательство осуществлять технический надзор за работами, принять их результат, и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях договора. Стоимость работ по договору составила 7 080 400 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату истцу за выполненные работы в течение 5 календарных дней после предъявления истцом счета и счета-фактуры на основании согласованных и подписанных сторонами справок КС-3.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010 г.. (л.д. 26), актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 г.. (л.д. 27-28), счетом N 12 от 31.08.2010 г.. (л.д. 29), счетом-фактурой N 9 от 31.08.2010 г.. (л.д. 30).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 1 475 185 руб. 52 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 31, 33, 35), в результате чего образовалась задолженность в размере 3 758 898 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N 1 истец начислил ответчику пени в размере 261 704 руб. 21 коп. за период с 06.09.2009 г.. по 05.07.2011 г..

01.10.2010 г.. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда N 1/К (далее - договор N 2), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте птичники 1,2,3 КХ "Русь" по адресу: Ленинградская область, г.Кировск: песчаная подготовка общим объемом 1020 куб.м, бетонирование фундаментов объемом 186, 0 куб.м., по утвержденному проекту в установленный договором срок, а Заказчик принимает на себя обязательство осуществлять технический надзор за работами, принять их результат, и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях договора. Стоимость работ по договору составила 2 167 500 руб.

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату истцу за выполненные работы в течение 5 календарных дней после предъявления истцом счета и счета-фактуры на основании согласованных и подписанных сторонами справок КС-3.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010 г.. (л.д.44), актом о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2010 г..(л.д.. 45-46), счетом N 18 от 30.11.2010 г.. (л.д. 48), счетом фактурой от 30.11.2010 г.. N 13 (л.д. 49).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 167 500 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N 2 истец начислил ответчику пени в размере 108 375 руб. за период с 06.12.2010 г.. по 05.07.2011 г..

21.06.2011 г.. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда N 2/П (далее - договор N 3), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шлифовке бетонного пола птичника N 2 на объекте ООО "Перепелочка" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Терволово до блеска площадью 924 кв.м., а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Стоимость работ составляет 189 840 руб. (пункт 2.1 договора N 3).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 30.06.2011 г.. (л.д.55), актом о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2011 г..(л.д.. 56), счетом N 4 от 30.06.2011 г... (л.д. 57), счетом фактурой N 3 от 30.06.2011 г.. (л.д. 58).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 840 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г.. (л.д. 23), согласно которому задолженность ответчика составляет 6 116 238 руб. 82 коп. Акт сверки расчетов подписан ответчиком и скреплен печатью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по трем договорам подряда в размере 6 116 238 руб. 82 коп. и пени в размере 370 079 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 6 116 238 руб. 82 коп., что влечет удовлетворение требований истца.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ не могли быть подписаны, так как со стороны заказчика - ОАО "Птицефабрика Синявенская имени 60-летия Союза ССР" была выставлена претензия ответчику по качеству работ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, либо выполнения работ ненадлежащего качества, не заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы объема и качества выполненных истцом работ.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "РОССЕЛЬПРОМ-компания N 1" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 330 и пункта 9.2. договора взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 370 079 руб. 21 коп.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 г.. по делу N А56-39177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова