Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-3546/12 по делу N А56-53640/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-3546/12 по делу N А56-53640/2011

Судья Кудина А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Барьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-53640/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Барьер", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 1, ОГРН 1107847080450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575 (далее - ГАТИ), от 23.09.2011 N 3065 о привлечении к административной ответственности по статье 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2011 постановление ГАТИ от 23.09.2011 N 3065 изменено в части назначения наказания. Судом назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 09.02.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вынесенные решение и постановление.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.04.2011) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением ГАТИ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а отмененным апелляционной инстанцией решением суда первой инстанции наказание изменено на предупреждение. Таким образом, назначенное наказание ниже, чем штраф в размере ста тысяч рублей.

Поскольку в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Г. Кудин