Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23371/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-53640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Буслаева О.А. - доверенность N 01-04-2632/11 от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23371/2011) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-53640/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Барьер"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Барьер" (ОГРН: 1107847080450, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1, лит.А) (далее - ООО "Компания "Барьер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А) (далее - ГАТИ, административный орган) от 23.09.2011 N 3065, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением от 25.11.2011 суд изменил оспариваемое постановление ГАТИ от 23.09.2011 N 3065 в части назначения наказания, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Государственная административно-техническая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 4.1 и части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил оспариваемое постановление ГАТИ и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Компания "Барьер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 ведущим специалистом ГАТИ Руденко Н.П. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 16, корп.6, лит. А, выявлен факт установки постоянного ограждения по границе земельного участка без ордера ГАТИ (акт от 07.09.2011, л.д.70).

09.09.2011 ведущим специалистом ГАТИ Руденко Н.П. в присутствии представителя общества и понятых проведен осмотр территории школы - Центра образования N 55 по адресу Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 16, корп.6, лит. А. В ходе осмотра установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 09.09.2011 (л.д.75-77), что по границе земельного участка установлено постоянное металлическое заграждение без ордера ГАТИ. Работы завершены и сданы заказчику по акту от 27.07.2011. Работы выполнялись ООО "Компания "Барьер" на основании государственного контракта N КБ/ГОУ55-2011 от 12.04.2011.

В этот же день уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя общества составлен протокол N 40157 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 23.09.2011 N 3065 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40157 от 09.09.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем суд почитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ. В силу пункта 4.9.1 Правил без ордера ГАТИ запрещена установка и замена постоянных заборов и ограждений.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Таким образом, самовольная (без ордера ГАТИ) установка постоянного ограждения (объекта благоустройства) по границам земельного участка образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела: актом от 07.09.2011, протоколом осмотра от 09.09.2011 с фотографиями, объяснениями представителя общества от 09.09.2011, государственным контрактом N КБ/ГОУ55-2011 от 12.04.2011, актом приемки в эксплуатацию выполненных работ от 27.07.2011. Факт установки ограждения без ордера ГАТИ обществом не оспаривается. Действия общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по получению ордера на установку ограждения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Представитель общества Погодин С.Н. (доверенность от 07.09.2011. л.д.73), присутствовал как при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении от 09.09.2011, так и при рассмотрении 23.09.2011 материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от 15000 руб. до 100000 руб.

Административный орган, не установив наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и принимая во внимание тот факт, что работы по установлению ограждения на момент выявления правонарушения выполнены, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя (общество не предпринимало попыток для получения ордера ГАТИ), а также отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), считает обоснованным назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП

В данном случае суд первой инстанции при изменении меры административной ответственности, назначенной обществу оспариваемым постановлением, не указал наличие каких именно обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позволяет назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкций пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене, либо изменения постановления ГАТИ от 23.09.2011 N 3065 о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-34275/2011 (ошибочно указан номер дела А56-34375/2011), так как выводы, сделанные апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-34275/2011, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не является судом, чье толкование закона либо выводы по конкретному рассмотренному делу обязательны для суда первой инстанции. Более того, анализ аналогичной ситуации при рассмотрении другого дела, на что сослался суд первой инстанции, не может подтверждать наличие события административного правонарушения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.11.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-53640/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Барьер" (ОГРН: 1107847080450, место нахождения: 193230, г.Санкт-Петербурга, ул.Крыленко, д.1, лит.А) об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809192575, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр.кт, д.36, лит.А) от 23 сентября 2011 года N 3065 отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая