Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1353/12 по делу N А21-4881/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "CMELT vodenje investicijskih projectov d.d." (Компания "Смелт А.О.") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4881/2011,

установил:

Компания "CMELT vodenje investicijskih projectov d.d." (Компания "Смелт А.О.") (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой А.Г. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 1271/11/23/39, а также о признании недействительными постановлений от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 29.06.2011 о внесении изменений в постановление от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 30.06.2011 о наложении ареста на денежные средства, от 30.06.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01.07.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 04.07.2011 о наложении ареста на денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Компания "Нейман Инжиниринг Сайпрус Лимитед".

Решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом нарушены положения статей 12, 13, 24, 30, 37-40, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), а также права и законные интересы должника.

Кроме того, суды не дали оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 02.04.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-5469/2010 с Компании "CMELT vodenje investicijskih projectov d.d." (Компании "Смелт А.О.") в пользу компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 244 351,03 евро, 9 433 107 руб. 56 коп. и 426 455 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названное решение суда вступило в законную силу 20.05.2011. Взыскатель 22.06.2011 предъявил к исполнению исполнительный лист, на основании которого 23.06.2011 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1, лист 50), а 24.06.2011 взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на денежные средства (том 1, лист 51).

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Калининградской области Петрова А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) 23.06.2011 возбудила исполнительное производство N 1271/11/23/39 (т.1, лист 52).

Судебный пристав-исполнитель 24.06.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1, листы 54-56).

Постановлением от 29.06.2011 внесены изменения в постановление от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте (т. 1, листы 57-58).

Судебный пристав 30.06.2011 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства (т.1, листы 62-65), а также постановление от 30.06.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1, листы 72).

Судебный пристав 01.07.2011 принял постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1, лист 67), а 04.07.2011 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства (т. 1, листы 68-70).

08.07.2011 вынесены постановления о снятии ранее наложенного ареста (т.1, листы 75-76) и о наложении ареста на денежные средства (т.1, листы 73-74), а также о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.07.2011 (т.1, лист 77).

Исполнительное производство окончено 20.07.2011 (т. 1, лист 45).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой А.Г. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 1271/11/23/39, а также о признании недействительными постановлений от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 29.06.2011 о внесении изменений в постановление от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 30.06.2011 о наложении ареста на денежные средства, от 30.06.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01.07.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 04.07.2011 о наложении ареста на денежные средства, должник оспорил их в арбитражном суде.

Решением от 15.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-Ф меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 названной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление от 23.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1271/11/23/39 получено должником 01.07.2011. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения истекает 07.07.2011.

Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 07.07.2011.

Как обоснованно указали суды, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа - непосредственно на взыскание задолженности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель до истечения установленного срока совершил исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы судов относительно отсутствия у судебного пристава оснований для применения принудительных мер исполнения в связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем судами правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, должник платежными поручениями от 27.06.2011 N 711 и от 29.06.2011 N 838 погашал задолженность, а основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2011 явилось фактическое исполнение исполнительного документа - уплата должником задолженности по платежным поручениям от 29.06.2011 N 838, от 27.06.2011 N 711, от 12.07.2011 N 424.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя о принятии обеспечительных мер по делу N А21-5469/2010 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002203859 от 19.07.2010, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника - Компании "Смелт А.О." "CMELT vodenje investicijskih projectov d.d." и его представительства в Российской Федерации, находящиеся на расчетном счете N 40807810920070000003 в Калининградском отделении N 8626 (ОСБ) Сбербанка России г. Калининграда, а также на иных счетах в российских банках, на сумму заявленных требований - 740 689,7 евро, что соответствует рублевому эквиваленту 28 982 076,92 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.07.2010 и 11 153 815,03 руб., а всего в размере 40 135 891,95 руб.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ограничение права заявителя на распоряжение денежными средствами в данном случае не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения суда 11 июля 2011 года как дату вынесения резолютивной части решения. Протокол судебного заседания от 11.07.2011 в деле отсутствует.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2011, решения суда первой инстанции от 15.08.2011, аудиозаписи протокола судебного заседания, резолютивная часть решения суда объявлена 11.08.2011. Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что указание даты "11 июля 2011 года" в резолютивной части решения суда является опиской, которая не может служить основанием для отмены решения суда по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А21- 4881/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу "CMELT vodenje investicijskih projectov d.d." (Компания "Смелт А.О.") - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин