Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1899/12 по делу N А21-3248/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-3248/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Озерска", место нахождения: Калининградская обл., г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1103914002323 (далее - Предприятие), обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 4, ОГРН 1033901815980 (далее - Общество), 1 482 093 руб. 15 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения с января 2011 года сторонами не заключался; объекты, на которые поставлена тепловая энергия, не являются собственностью Общества и не передавались ему по акту; работы по реконструкции объекта произведены на территории заказчика по договору подряда. Кроме того, из содержания акта на демонтаж счетчика учета тепловой энергии от 01.12.2010 следует, что внутренняя система отопления была слита и отключена от источника теплоснабжения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Общество (генеральный подрядчик), некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (заказчик-застройщик) и государственное учреждение Калининградской области "Миграционный Центр" (выгодоприобретатель) подписали государственный контракт от 25.05.2009 N 184-А/2009 на выполнение работ по реконструкции зданий автошколы, инженерной школы, казармы военного городка N 8 по ул. Пограничной в г. Озерске под центр для проживания переселенцев (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 4.5.7 государственного контракта генеральный подрядчик (Общество) обязался по заказу государственного заказчика и выгодоприобретателя осуществить реконструкцию зданий автошколы, инженерной школы и казармы, расположенных в военном городке N 8 по Пограничной ул. в г. Озерске, а также осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации реконструкции и техническими условиями.

Согласно пункту 5.2.11 государственного контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик совместно с заказчиком-застройщиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, включая документацию на инженерные сети, и актом приемки в 4-х экземплярах передает объект эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Судами установлено, что в спорный период объект не был передан эксплуатирующей компании, о чем свидетельствует представленная переписка (том 2, листы 34, 36).

В период строительства между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов. Так, Предприятие ежемесячно, начиная с 01.01.2011 года, выставляло Обществу счета на оплату тепла, поставленного на объекты - миграционный центр, здание N 15 (казарма).

Согласно расчетам Предприятия задолженность Общества по состоянию на 01.04.2011 составила 1 482 093 руб. 15 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды правильно указали на то, что отсутствие договорных отношений между Предприятием и Обществом не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что Общество является генеральным подрядчиком по реконструкции спорных объектов, на которые поставлена тепловая энергия. В обязанности заказчика-застройщика и генерального подрядчика в силу государственного контракта входит обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, получение согласований, технических условий, разрешений на подключение объекта к сетям организаций, поставляющих энергоресурсы. Из приложений к заявке на проведение аукциона на производство работ по реконструкции объекта в части суммы 57 323 155 руб. следует, что затраты на отопление, передаваемых под реконструкцию зданий, включены в сметную стоимость, подлежащих выполнению работ. Доказательств отключения спорных объектов от теплосетей Предприятия Обществом не представлено.

Поскольку доказательств сдачи Предприятием спорных объектов в эксплуатацию в материалах дела не имеется, суды сделали правильный вывод о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на Общество как генерального подрядчика.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что договор теплоснабжения с января 2011 года сторонами не заключался; объекты, на которые поставлена тепловая энергия, не являются собственностью Общества и не передавались ему по акту; работы по реконструкции объекта произведены на территории заказчика по договору подряда. Указанные доводы Общества опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а также имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьями 287 и 287 АПК РФ полномочий нет оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ввиду предоставления Обществу при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А21-3248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 4, ОГРН 1033901815980, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская