Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1675/12 по делу N А56-4965/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "БРАНДТ" Пака В.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БРАНДТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-4965/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп - групп", место нахождения: 426050, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 257, ОГРН 1021801509058 (далее - ООО "Олимп - групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, лит. Ц, офис 405, ОГРН 1037828005137 (далее - ЗАО "БРАНДТ"), о взыскании 634 049 руб. 44 коп. предоплаты, перечисленной по договору от 07.05.2007 N 60.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 634 049 руб. 44 коп., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Олимп - групп" 385 234 руб. 19 коп. неустойки по договору от 07.05.2007 N 60.

Определением от 09.09.2011 встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011 решение от 13.09.2011 отменено. С ЗАО "БРАНДТ" в пользу ООО "Олимп - групп" взыскано 634 049 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 40 872 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 17 680 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "БРАНДТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.12.2011, оставить в силе решение суда от 13.09.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Олимп-групп", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В письме, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ООО "Олимп-групп" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2012 до 16 час 00 мин 03.04.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БРАНДТ" (дистрибьютор) и ООО "Олимп - групп" (дилер) заключили договор от 07.05.2007 N 60 (далее - Договор), предметом которого является предоставление дистрибьютором дилеру права на осуществление дилерских операций на дилерской территории. В соответствии с условиями Договора дистрибьютор обязуется поставлять товар, а дилер - принимать, оплачивать и осуществлять техническое обслуживание товара.

Порядок оплаты и отгрузки товара определен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора все платежи за товар дилер осуществляет в рублях на основании счетов, выставляемых дистрибьютором в условных единицах. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления дистрибьютором счета по курсу, установленному в действующем на момент оплаты прайс-листе дистрибьютора на соответствующий товар.

Пунктом 5.4.1. Договора предусмотрено, что после согласования сторонами и подтверждения дистрибьютором сезонного заказа на поставку продукции, дистрибьютор выставляет дилеру счет, предоплату по которому дилер производит в размере, установленном в пунктах 5.4.2 - 5.4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора дилер в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления дистрибьютором счета, производит предоплату за сезонный заказ по мотовездеходам в размере 5% (пяти процентов) от общей суммы сезонного заказа.

Согласно пункту 5.4.3 Договора дилер в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления дистрибьютором счета, производит предоплату за сезонный заказ по снегоходам в размере 350 (триста пятьдесят) условных единиц за единицу техники за все количество снегоходов по сезонному заказу.

Во исполнение Договора ЗАО "БРАНДТ" выставило счета от 25.12.2007 N 3119/12/14167 на общую сумму 330 130 долларов США за 30 мотовездеходов и от 29.05.2008 N 4520/05/16282 на общую сумму 757 905 долларов США за 72 снегохода.

Платежным поручением от 14.01.2008 N 72 ООО "Олимп - групп" оплатило 453 928 руб. 75 коп по счету N 3119/12/14167.

Платежными поручениями от 07.07.2008 N 2021 (на сумму 100 000 руб.), от 08.07.2008 N 2031 (на сумму 120 000 руб.) и от 17.07.2008 N 2137 (на сумму 410 000 руб.) произведена оплата по счету N 4520/05/16282.

По счетам N 3119/12/14167 и N 4520/05/16282 истец выкупил часть мотовездеходов и снегоходов.

По мнению истца, общая сумма предоплаты за непоставленный товар по счетам от 25.12.2007 N 3119/12/14167 и от 29.05.2008 N 4520/05/16282 составила 634 049 руб. 44 коп.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Олимп - групп" направило в адрес ответчика претензию - требование об исполнении договорных обязательств, в которой предложило ЗАО "БРАНДТ" незамедлительно поставить в адрес дилера товар на сумму 634 049 руб. 44 коп. или возвратить указанную сумму предоплаты.

Поскольку указанные требования ответчик не выполнил, ООО "Олимп - групп" 05.02.2011 направило в адрес ЗАО "БРАНДТ" уведомление о расторжении Договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, признав данный вывод суда первой инстанции неправомерным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен Договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства на основании счетов, выставленных последним.

Суд апелляционной инстанции установил, что в споре находятся выставленные дистрибьютором (ответчиком) счета на оплату товара, которые были оплачены дилером не в полном объеме. Однако указанный в данных счетах товар был поставлен ответчиком в меньшем объеме, чем оплачен истцом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик признал наличие предоплаты в размере 634 049 руб. 44 коп. и недопоставку товара на указанную сумму.

Из пунктов 3.5 и 5.4.1 Договора следует, что условиями Договора предусмотрено согласование сторонами сезонных заказов на поставку продукции, на основании которых Дистребьютер выставляет Дилеру счет, а Дилер его оплачивает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период стороны согласовывали сезонный заказ на поставку продукции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие сезонных заказов, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном Договором, ответчик не доказал обстоятельство возникновения у истца обязанности по 100% оплате выставленных счетов.

Из материалов дела следует, что после поставки в 2008 году части мотовездеходов и снегоходов по спорным счетам, продукция (мотовездеходы и снегоходы) в рамках Договора не поставлялась. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар на сумму 634 049 руб. 44 коп., либо произвести возврат денежных средств, которая оставлена ЗАО "Брандт" без ответа. В дальнейшем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск, отменив при этом решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 40 872 руб. судебных расходов, связанных с участием в деле представителей истца (транспортные расходы), обоснованность которых подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-4965/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БРАНДТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова