Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-9747/11 по делу N А05-615/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-518/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А05-615/2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Северный", место нахождения: г. Архангельск, ул. Тиме, д. 2, корп. 3, ОГРН 1042900011736 (далее - Кооператив), о взыскании 13 191 руб. задолженности за отпущенную в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 тепловую энергию.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011, решение суда от 23.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Компания с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обращалась.

Компания, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), а также на положения статьи 309 и подпункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 12.01.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенные им определение от 12.01.2012 и постановление от 16.08.2011 и назначить апелляционную жалобу Компании на решение суда от 23.05.2011 к новому рассмотрению. По мнению подателя жалобы, наличие у Компании предусмотренного пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации права предъявить Кооперативу к оплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) дополнительно к используемому при расчетах за тепловую энергию тарифу является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 16.08.2011. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению указанные нормы права, а не пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве Кооператив просит определение апелляционного суда от 12.01.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны (Компания и Кооператив), а также третье лицо (Агентство) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания 14.12.2011 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления Компания сослалась на Постановление N 72, которым определена судебная практика относительно правомерности начисления НДС на регулируемый тариф по соответствующей коммунальной услуге в случае, если в этот тариф не включен НДС.

Апелляционная инстанция определением от 12.01.2012 отказала в удовлетворении названного заявления, сославшись на то, что Постановление N 72 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в указанном Постановлении нет ссылки на то, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

По положениям части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно, основанием для подачи Компанией настоящего заявления послужило принятие Постановления N 72.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснен порядок применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь возникшим обстоятельствам.

Так, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых на основании норм, практика применения которых была изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания обратной силы приведенному в них толкованию норм права.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что Постановление N 72 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и в нем не содержится положение о том, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких условиях апелляционный суд сделал правильный и соответствующий указанным выше нормам вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.08.2011 по новым обстоятельствам.

Ссылка подателя на то, что в данном случае должны применяться положения пункта 1 части 1 статьи 311 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права, а следовательно, подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации Компания в качестве основания для пересмотра постановления от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам указала на Постановление N 72, которым изменена судебная практика относительно начисления НДС на установленный регулирующим органом тариф по коммунальной услуге. В то же время изменение судебной практики относится к новым обстоятельствам в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, а не к вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ). Таким образом, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения от 12.01.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А05-615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская