Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-12107/10 по делу N А56-72430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" Ширинкиной М.А. (доверенность от 29.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Стример" генерального директора Черноуса Г.В. (решение учредителя от 01.10.2007 N 2), Соколова В.В. (доверенность от 04.10.2011 N 0410/11-1),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-72430/2009 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.)

установил

Закрытое акционерное общество "РосСтройИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, к. 2, ОГРН 1037828003971 (далее - ЗАО "РосСтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стример" место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, д. 32, ОГРН 1054700107395 (далее - ООО "Стример"), 638 852 руб. 06 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 18.07.2008 N 18/07-ПИР.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 решение от 03.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.0.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 решение от 29.07.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РосСтройИнвест" просит отменить постановление от 05.12.2011, а решение от 29.07.2011 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда сделаны без учета решения арбитражного суда по делу N А56-84632/2009, которое, как считает ЗАО "РосСтройИнвест", имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стример" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосСтройИнвест" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Стример" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ЗАО "РосСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Стример" (подрядчик) заключен договор N 18/07-ПИР (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика разработать и согласовать проект временного электроснабжения нужд строительства жилого дома ЗАО "РосСтройИнвест" в объеме строительной нагрузки 1 480 кВА по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, восточнее пересечения с Мурзинской ул. (проектирование сетей 0,4 кВ от БКТП до ГРЩ; от ГРЩ до распределительных щитов и от распределительных щитов по стройплощадке; расчет установок; составление таблицы нагрузок; получение акта допуска; подготовка документации для заключения договора со сбытовой компанией), и сдать результат работ заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 277 704 руб. 12 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что подрядчик обязан начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса; срок выполнения проектно-изыскательских работ - до 15.09.2008 (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение пункта 2.2 Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 638 852 руб. 06 коп. (платежное поручение от 11.08.2008 N 2059).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса, заказчик сослался на следующее: в связи со значительной просрочкой выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора с 01.09.2009 с требованием о возврате ранее перечисленных 638 852 руб. 06 коп., и данное требование подрядчиком не исполнено.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "РосСтройИнвест" обоснованными и удовлетворил иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не доказал выполнение работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для возврата аванса по Договору.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласное статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором.

Как установлено апелляционным судом, акт сдачи приемки работ от 27.08.2008 и проект шифр 125/2008-ЭС получены ЗАО "РосСтройИнвест".

При рассмотрении дела N А56-84629/2009 по спору между теми же сторонами установлено, что Пучков В.А. обладает полномочиями по приему проектной документации, а также по подписанию документов, связанных с исполнением Договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны подписали техническое задание на разработку проекта наружного электроснабжения нужд строительства для жилого дома ЗАО "РосСтройИнвест" (приложение N 1 к Договору). В дальнейшем заказчик изменял условия технического задания с учетом издания ОАО "Ленэнерго" новых технических условий.

На совещании 02.02.2009 стороны приняли решение о приостановлении работ по договору до согласования нового технического задания, уточнения и согласования объемов ПИР и сметной стоимости работ и о заключении до 17.02.2009 нового дополнительного соглашения. Предусмотренное протоколом технического совещания от 02.02.2009 дополнительное соглашение к Договору сторонами не подписано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик разработал проект шифр 125/2008-ЭС на основании технических условий ОАО "Ленэнерго", выданных на момент заключения договора N 18/07-ПИР от 18.07.2008.

Следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что изменение технических условий в данном случае не является основанием для предъявления требований о возврате аванса. Работы подрядчиком выполнялись на основании первых технических условий, которые действовали на момент заключения спорного договора.

Для определения объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 30.06.2011 N 067-2/11 следует, что рабочий проект шифр 125-2008-ЭС соответствует предмету Договора и в основном выполнен (раздел 8.1.8 заключения) и соответствует техническому заданию - приложение N 2 к Договору (раздел 8.2.2 заключения). Проект в основном соответствует ТУ ОАО "Ленэнерго" N 112/16-01 от 31.03.2008 (раздел 8.3.2 заключения). Проект в целом соответствует ТУ ОАО "Ленэнерго" N ЛЭ/18-01/689 от 18.08.2008 (раздел 8.4.1 заключения). В проекте шифр 125/2008-ЭС существенных неустранимых недостатков, влекущих за собой невозможность его реализации, не выявлено (раздел 8.5.2 заключения). Стоимость невыполненных работ (таблица 6) в соответствии со сметой составляет 127 479 руб. 70 коп.

Поскольку общая стоимость работ по Договору составляет 1 277 704 руб. 12 коп., а в соответствии с заключением эксперта не выполнено работ на сумму 127 479 руб. 70 коп., требование заказчика о возврате аванса неправомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы апелляционного суда сделаны без учета решения арбитражного суда по делу N А56-84632/2009, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования подрядчика о взыскании с заказчика всей стоимости работ по Договору и в отсутствие доказательств выполнения полного объема работ суды отказали в удовлетворении иска. Вывод судов (по делу N А56-84632/2009) о том, что подрядчик не выполнил работы по Договору в полном объеме, соответствует выводам апелляционного суда по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-72430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина