Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3438/2011,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 20, 2, ОГРН 1025100835187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, д. 25, ОГРН 1025100866768 (далее - Министерство), о признании государственного контракта на проведение в 2010 году землеустроительных и кадастровых работ по территориям муниципальных образований Мурманской области от 07.06.2010 N 2 (далее - Контракт) незаключенным.
Определением от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22 (далее - Управление).
Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.09.2011 и постановление от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) сторонами в Контракте не были согласованы условия об их взаимных обязательствах по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, и об организации заказчиком контроля за эффективностью защиты государственной тайны при проведении совместных и других работ;
- в нарушение положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в Контракте отсутствует условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит решение от 23.09.2011 и постановление от 26.12.2011 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного по итогам открытого аукциона Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить землеустроительные и кадастровые работы по территориям муниципальных образований Мурманской области, а Министерство (заказчик) - принять и оплатить их.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что требования к объему работ, их качеству, содержанию и срокам исполнения определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Перечень выполняемых подрядчиком работ по Контракту закреплен в пункте 1 технического задания.
Согласно пункту 6 технического задания срок выполнения работ установлен с момента (даты) заключения Контракта по 10.12.2010 включительно (т.д. 1, л. 40).
В силу пунктов 5.1 и 5.2 Контракта цена Контракта (6 381 031,47 руб.) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом N 94-ФЗ, а также включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, являющихся предметом Контракта, включая налоги, сборы и иные затраты.
Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 11.2 Контракта).
Общество, ссылаясь на то, что стороны не согласовали все существенные условия Контракта (срок начала работ; обеспечение исполнения Контракта; наличие у истца лицензии на осуществление геодезической деятельности; взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну; условия финансирования работ по защите сведений, составляющих государственную тайну; порядок приемки работ), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По смыслу указанных норм существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость и способ обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Как следует из содержания Контракта и технического задания, он вступает в действие со дня его подписания (пункт 11.2), а предусмотренные в нем работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента подписания Контракта по 10.12.2010.
Таким образом, начало подрядных работ определяется датой заключения Контракта, а окончание работ - конкретной календарной датой.
Данные условия Контракта не вызвали у подрядчика какой-либо неопределенности в сроках выполнения работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ.
Виды, содержание и объемы работ по Контракту, а также их стоимость исчерпывающим образом определяются техническим заданием к нему, а также условиями Контракта.
Довод Общества об отсутствии в Контракте способов обеспечения исполнения обязательств сторон опровергается материалами дела, поскольку в разделе 6 Контракта его стороны предусмотрели такой способ обеспечения исполнения обязательства как неустойку. Кроме того, такое обеспечение исполнения Контракта как залог денежных средств подрядчика, предусмотренное конкурсной документацией, оформлено сторонами до заключения Контракта договором о залоге денежных средств в обеспечение исполнения государственного контракта от 31.05.2010.
Ссылка истца на то, что сторонами в Контракте, в нарушение статьи 17 Закона N 5485-1, не были согласованы условия об их взаимных обязательствах по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, а также об организации заказчиком контроля за эффективностью защиты государственной тайны при проведении совместных и других работ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена, поскольку из содержания Контракта и приложений к нему не следует, что стороны обязались передавать сведения, составляющие государственную тайну, либо имеют целью передать такие сведения.
Довод Общества об отсутствии условия о порядке приемки работ судами первой и апелляционной инстанций правильно не принят во внимание, как противоречащий разделу 4 Контракта и разделу 4 технического задания.
Оценив представленные в материалы доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске отказал.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А42-3438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Афанасьев |
Судьи |
К.Ю. Коробов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.