Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1305/12 по делу N А56-37617/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" Хмыз О.П. (доверенность от 20.12.2011), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-37617/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д. 70, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057812716895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), о взыскании 2 743 319 руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору банковского счета резидента в валюте Российской Федерации от 02.12.2005 N 1120р48 (далее - Договор).

Решением от 01.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Левашова Михаила Юрьевича (клиент) и Банком заключен Договор, предметом которого является открытие Банком клиенту расчетного (текущего, иного) счета (далее - счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (его структурное подразделение).

Согласно пункту 2.2.12 Договора клиент обязуется в период действия Договора предоставлять в Банк надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие какие-либо изменения имеющихся в Банке сведений о клиенте (наименование, организационно-правовой формы, смене лиц, имеющих право подписания платежных документов и т.п. сведения), в 10-ти дневный срок с момента принятия указанных изменений.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило незаконное, по мнению Общества, списание Банком в период с 16.04.2010 по 05.04.2011 со счета истца денежных средств в размере 2 743 319 руб. 58 коп. по распоряжению Левашова М.Ю.

Как утверждает Общество, Левашов М.Ю. на момент обращения 16.04.2010 в Банк за оформлением банковской карточки с образцами подписей уже не являлся генеральным директором Общества, о чем 11.09.2009 были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению истца, Банк, принимая от Левашова М.Ю. карточку с образцами подписей, знал или должен был знать об отсутствии у него полномочий лица, имеющего права первой подписи.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела, в частности, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 03.09.2009 N 02/09 о прекращении полномочий Левашова М.Ю. в качестве генерального директора Общества и избрании на эту должность с 04.09.2009 Курицкого Александра Борисовича на срок, предусмотренный уставом Общества; решение участника Общества от 05.04.2011 N 3 об освобождении Курицкого А.Б. с 05.04.2011 от должности генерального директора на основании личного заявления и назначении на эту должность с 06.04.2011 Пупенко Виталия Юрьевича; выписку из ЕГРЮЛ от 11.09.2009 N 123523А; карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает следующее.

При заключении Договора истец представил ответчику документы об избрании Левашова М.Ю. с 21.10.2005 общим собранием Общества генеральным директором. В соответствии с пунктом 8.14.1 действовавшего на тот момент устава Общества срок полномочий генерального директора составлял 2 года. В связи с истечением срока полномочий в Банк 01.10.2007 представлен протокол общего собрания участников Общества об избрании Левашова М.Ю. генеральным директором на новый срок. 01.10.2009 Общество представило Банку новый протокол общего собрания участников Общества о продлении полномочий Левашова М.Ю. в качестве генерального директора сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 10.2 новой редакции устава Общества, зарегистрированной согласно свидетельству от 11.09.2009 за государственным регистрационным номером 8097847816982. В период с 01.10.2009 по 05.04.2011 операции по счету истца осуществлялись Банком на основании банковской карточки, в которой лицом, имеющим право первой подписи на платежных документах, являлся генеральный директор Левашов М.Ю. В связи с увольнением с работы главного бухгалтера Черкасовой Т.Е. (приказ от 31.03.2010) 16.04.2010 была оформлена новая банковская карточка, в которой Левашов М.Ю. также указан лицом, имеющим право первой подписи на платежных документах Общества; срок его полномочий указан до 01.10.2014.

В нарушение требований пункта 2.2.12 Договора истец не представил своевременно и в сроки, установленные данным пунктом Договора, надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих изменение состава лиц, имеющих право на подписание платежных документов. В указанный истцом период, т.е. с 16.04.2010 по 05.04.2011, расчеты по банковскому счету проводились по системе "Банк-Клиент", и до 05.04.2011 никаких жалоб и заявлений по вопросам обслуживания его банковского счета от истца в адрес ответчика не поступало. Документы, подтверждающие избрание с 04.09.2009 Курицкого А.Б. в качестве генерального директора Общества, были представлены в Банк только 05.04.2011 вновь избранным генеральным директором Пупенко В.Ю.

Кроме того, Банк указывает на то, что денежные средства в размере 2 743 319 руб. 58 коп. являются суммой, поступившей на банковский счет истца, в связи с чем не могут рассматриваться как убытки, а также на отсутствие совокупности условий, позволяющих в силу закона удовлетворить требование о взыскании убытков.

Ссылаясь на названные обстоятельства, условия, предусмотренные пунктами 2.1.11, 2.2.12, 4.1 Договора, пунктами 1.1, 1.10, 2.1, 3.2 заключенного сторонами 27.08.2008 соглашения о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме, передаваемых средствами модемной связи или через глобальную сеть Internet (по системе "Банк-Клиент") (далее - Соглашение), положения статей 10, 15, 393, 845, 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное приказом Центрального Банка России от 03.10.2002 за N 2-П (далее - Положение N 2-П), Банк считает, что основания для удовлетворения предъявленного Обществом иска отсутствуют.

В обоснование своих возражений Банк представил в материалы дела, в частности, сертификаты ключей подписи для обмена электронными документами в корпоративной информации системе Банка, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 03.09.2009 N 02/09, решение участника Общества от 05.04.2011 N 3, а также Соглашение, предметом которого является осуществление Банком расчетного обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент" по счетам клиента, открытым в Банке, и в соответствии с которым распоряжения клиента о проведении операций по счету принимаются Банком посредством электронных средств платежа (электронных документов), направленных по системе "Банк-Клиент", с использованием в них аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц клиента. Перечень счетов клиента, доступных для работы в системе, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 3.1 Соглашения в целях начала осуществления работы в системе клиент обязан представить в Банк документы, подтверждающие права уполномоченных лиц, клиент вправе самостоятельно принимать решение о количестве лиц, имеющих право использовать ЭЦП, и о порядке доступа к носителям секретного ключа ЭЦП; копии документов, удостоверяющих личность уполномоченных лиц, заверенные в установленном порядке.

Для начала работы в системе и в случае изменения клиентом состава уполномоченных лиц клиент обязан предоставить в Банк заявление по форме, указанной в приложении N 7, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, и документы, указанные в пункте 3.1 Соглашения. Банк выдает начальные технологические ключи в соответствии с заявлением (пункт 3.2).

Пунктом 4.7 Соглашения предусмотрено, что в целях исключения несанкционированного доступа через систему к денежным средствам на счете/счетах клиента клиент обязан, в частности, менять ключи ЭЦП и пароль по указанию Банка в порядке, предусмотренном Соглашением, каждый раз при изменении состава уполномоченных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором и Соглашением, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 15, 847, 854 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", пункта 2.14 Положения N 2-П, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в предъявленном ко взысканию размере и наличии причинной связи с действиями Банка по выполнению условий Договора и Соглашения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными.

Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Кулецкого А.Б. в протоколе общего собрания участников Общества судом апелляционной инстанции отклонено с указанием на то, что указанное ходатайство не заявлялось суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.14 и 2.16 Положения N 2-П расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 5, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Банк отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии своей вины. Банк не несет ответственность за действия иных банковских учреждений и третьих лиц.

Факт представления в Банк документов, подтверждающих избрание с 04.09.2009 Курицкого А.Б. в качестве генерального директора Общества, лишь 05.04.2011 Обществом не оспаривается.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального права, суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у него не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Общества о том, что Банк знал или должен был знать до 05.04.2011 о прекращении решением внеочередного общего собрания участников Общества от 03.09.2009 полномочий Левашова М.Ю. в качестве генерального директора, обоснованно признан судами несостоятельным.

Факт пользования в спорный период электронным ключом неуполномоченным на то лицом, равно как и незаконность осуществления Обществом различных платежей, в том числе по перечислению в бюджеты и внебюджетные фонды обязательных платежей, судами признан недоказанным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-37617/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева