Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-308/11 по делу N А56-25436/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-25436/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня), от 24.03.2010 N 05-25/2734 об отказе в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем возврата на его расчетный счет 936 884 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 01.07.2010 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество 09.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 24 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-25436/2010 в суде первой инстанции. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, Обществу отказано в восстановлении срока на подачу заявления и во взыскании с Таможни судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Обществом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Закон N 228-ФЗ). Суды отказали в удовлетворении ходатайства заявителя, не признав указанные им обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока на подачу в суд заявления по вопросу о судебных расходах.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильное толкование закона, просит отменить вынесенные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 228-ФЗ; далее - АПК РФ) для подачи заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ в данном случае подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления Закона N 228-ФЗ в силу, поскольку право на подачу заявления возникло у Общества до 01.11.2010 (до вступления указанного Закона в силу) в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступлением в законную силу решения от 01.07.2010 по данному делу. Заявитель полагает, что изменение законодательства является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поэтому суды необоснованно отклонили его ходатайство. Кроме того, в обоснование ходатайства Общество приводит и другие уважительные причины пропуска установленного срока, такие как возбуждение уголовного дела и изъятие в рамках его бухгалтерской документации Общества, а также загруженность сотрудников в связи со срочной подачей в суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А27-4857/2009 и его выводы относительно применения шестимесячного срока по требованию о возмещении судебных расходов при отсутствии единообразия в практике рассмотрения подобных споров существенны для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11 по делу N А27-4857/2009 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 13.03.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу 04.04.2012 в суд поступило письменное ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Полтановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 11. Последствия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней Обществу известны.

В судебном заседании 10.04.2012 рассмотрение жалобы Общества начато сначала после замены судьи применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Таможня и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба и ходатайство рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив заявленное Обществом ходатайство об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-25436/2010.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный