Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-2317/12 по делу N А21-3447/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А21-3447/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 в отношении государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Черняховского дом 72, ОГРН 1083914001159 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Временный управляющий Зубак В.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Черняховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Лапикову Александру Николаевичу производить реализацию имущества Предприятия:

- земельного участка площадью 1700 кв.м, находящегося по адресу: город Черняховск, улица Черняховского, дом 72;

- нежилого здания конторы общей площадью 629,3 кв.м, находящегося по адресу: город Черняховск, улица Черняховского, дом 72;

- нежилого здания конторы общей площадью 311,2 кв.м, находящегося по адресу: город Багратионовск, улица Калининградская, дом 39.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 (судья Талалас Е.А.) ходатайство временного управляющего Зубака В.О. удовлетворено - суд запретил судебному приставу-исполнителю Черняховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Лапикову А.Н. производить реализацию перечисленного имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зубак В.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2011.

Зубак В.О. полагает, что суд первой инстанции установил возможность отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества и обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния (status quo), а в постановлении апелляционного суда не содержится выводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, что, как полагает податель жалобы, подтверждает обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

В представленном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего Зубака В.О. проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в Черняховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Предприятия задолженности по заработной плате в размере 8 450 000 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 наложен арест на недвижимое имущество должника, реализацию которого просил запретить временный управляющий Зубак В.О. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в рамках данного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность по заработной плате и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в соответствии со статьей 63 данного Закона вынесение арбитражным судом определения о введении наблюдения влечет иные последствия, в связи с чем последующее открытие в отношении Предприятия конкурсного производства, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не является доказательством правомерности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А21-3447/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова