Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6282/2010 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А66-1648/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-512/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-9339/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 14АП-4865/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-1648/2006,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом акционерного общества закрытого типа "Трудовик", место нахождения: 172303, Тверская обл., Зубцовский район, д. Большое Пищалино, ОГРН 1026901854363 (далее - Общество).

Определением от 26.02.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 21.03.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением от 06.09.2006 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, освобожденный от исполнения этих обязанностей 13.12.2007.

Определением от 13.02.2008 утвержден новый конкурсный управляющий Общества - Волков Сергей Юрьевич, освобожденный определением от 24.06.2010.

Определением от 03.12.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Определением от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 18.07.2011 должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Озерная, д. 14, офис 4, ОГРН 1086952016315 (далее - Агентство), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 200.000 руб. расходов на проведение оценки имущества Общества.

Определением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.12.2011 и постановление от 14.02.2012, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что до заключения с Агентством договора на оценку имущества Общества конкурсный управляющий Волков С.Ю. знал об отсутствии у должника имущества, а в договоре указаны объекты, не принадлежавшие Обществу, оценка которых проведена в отсутствие правоустанавливающих документов на них, в связи с чем расходы на оценку имущества не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство было завершено в связи с отсутствием у Общества имущества и денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, эти расходы подлежат возмещению заявителем по делу.

Заявителем по делу о банкротстве Общества явился уполномоченный орган.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий от имени Общества 25.11.2008 заключил с Агентством договор N 49 на оценку тридцати одного объекта движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу и, как указано в договоре, находящегося в собственности Общества. Стоимость работ определена в договоре в 200.000 руб. (т. 17, л.д. 5-7).

Согласно акту от 15.01.2009 Общество в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. приняло от Агентства выполненные по договору работы в виде отчета по определению рыночной стоимости имущества (т. 17, л.д. 8).

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Общества (т. 17, л.д. 17-21) следует, что он составлен по заказу Общества на основании информации, представленной заказчиком, для купли-продажи имущества в рамках конкурсного производства.

Ссылки ФНС на данные Управления регистрационной службы по Тверской области об отсутствии сведений о наличии у Общества прав на имущество в период с 2006 по 2009 год не свидетельствуют об отсутствии возможности возникновения у Общества таких прав ранее указанного периода, учитывая, что в ответе названной службы от 01.06.2009 (т. 17, л.д. 13) указано на необходимость получения дополнительной информации за период до 2006 года в иных службах, осуществлявших государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ранее. Такая дополнительная информация не была представлена уполномоченным органом, возражавшим против удовлетворения заявления Агентства.

Согласно справкам Инспекции Гостехнадзора Тверской области (т. 17, л.д. 14, 15) за Обществом была зарегистрирована самоходная техника в количестве 12 единиц.

Лицами, участвующими в деле, не ставился под сомнение факт проведения Агентством в ходе конкурсного производства оценки имущества по заказу Общества. Договор на оценку недействительным не признан. Объем оказанных услуг, их качество и стоимость также не оспаривались. Собранием кредиторов 24.02.2009 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Проводилось межевание земельных участков. Имущество Общества было оценено и выставлено на торги.

Коль скоро бесспорно установлен факт оказания Агентством услуг, стоимость которых оценена в договоре в 200.000 руб., то эти услуги подлежат оплате как понесенные по делу о банкротстве Общества расходы на привлечение специалиста в ходе конкурсного производства.

В связи с отсутствием у Общества имущества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, указанные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

При наличии к тому законных оснований уполномоченный орган не лишен возможности вне рамок дела о банкротстве, как это разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскать с бывшего конкурсного управляющего убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты привлеченным лицам оказанных ими услуг, если будет доказано, что привлечение оценщика повлекло необоснованные расходы по оценке имущества, не вошедшего в итоге в конкурсную массу должника. Основания же лишать привлеченного специалиста права на оплату его услуг, оказанных при проведении процедуры банкротства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А66-1648/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец