Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-9579/10 по делу N А56-34757/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9579/2010 по делу N А56-34757/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-446/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-34757/2005,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 в отношении муниципального предприятия "Благоустройство" (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 30.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Собранием кредиторов Предприятия от 13.01.2006 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 800 руб.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 25.02.2010 суд первой инстанции освободил Алексеева С.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и утвердил конкурсным управляющим должника Касьянова Олега Александровича.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Алексеев С.А. 17.06.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 569 200 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2006 по 25.02.2010 и 351 054 руб. 78 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении Предприятия процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Алексеева С.А. взыскано 417 000 руб. вознаграждения и 38 034 руб. 78 коп. расходов, понесенных заявителем при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 29.08.2011 и постановление от 05.12.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что Алексеев С.А. не представил доказательств необходимости заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "1-й Оценщик", обоснованности оплаты услуг по указанному договору, а также документов, подтверждающих оплату услуг в размере 313 020 руб.

Уполномоченный орган также указывает, что Алексеев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия, не провел все мероприятия конкурсного производства, на его действия (бездействие) неоднократно подавались жалобы, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-34344/2008 арбитражный управляющий Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении Предприятия открыто 30.01.2006, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Таким образом, к спорным отношениям применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся при проведении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании расходов подано арбитражным управляющим Алексеевым С.А. в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу определения о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Собранием кредиторов Предприятия от 13.01.2006 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 800 руб.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию в пользу Алексеева С.А. судами учтено, что вознаграждение в сумме 39 460 руб. получено заявителем за счет имущества должника.

Удовлетворяя требования Алексеева С.А. в части взыскания с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 417 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве он имеет право на получение вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а доказательства выплаты вознаграждения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Признавая обоснованным требования Алексеева С.А. в части взыскания расходов понесенных в связи с опубликованием сведений об открытии в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, о продлении процедуры конкурсного производства, информации о проведении торгов; в связи с уплатой государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество должника и сделок с ним, комиссии банка и почтовых расходов в общей сумме 38 034 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

Вопреки доводам ФНС России заявленные Алексеевым С.А. ко взысканию расходы на оценку имущества Предприятия в общей сумме 313 020 руб. не признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и необходимыми. С учетом того, что заявитель не представил надлежащих доказательств обоснованности данных расходов, а также того, что они были фактически понесены, суды отказали в удовлетворении заявленных Алексеевым С.А. требований в указанной части.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено определением от 21.12.2010, которым конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

При таком положении вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 410 000 руб. и расходы, понесенные Алексеевым С.А. при проведении в отношении Предприятия процедур банкротства в сумме 38 034 руб. 78 коп. правомерно взысканы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Алексеев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия, не провел все мероприятия конкурсного производства, и что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-34344/2008 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб., не могут быть приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-34757/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова