Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1425/12 по делу N А44-2563/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Носач Е.В., судей Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-2563/2011,

установил

Управление внутренних дел по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 2/9, ОГРН 1025300787016 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерзащита", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 10258300799996 (далее - ООО "Полимерзащита"), о взыскании 1 439 494 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич").

Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в акте осмотра от 19.01.2010, подписанным, в том числе представителем ООО "Полимерзащита", установлена необходимость после демонтажа некачественных радиаторов произвести ремонт помещений.

Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили 24-месячный гарантийный срок, который установлен в контракте на выполненные работы, в то время как гарантийный срок на товар - чугунные радиаторы Delta 11*500*800, 4 кВт, установленный заводом-изготовителем составляет 6 лет. Исковые требования, по мнению Управления, предъявлены в пределах данного гарантийного срока, когда товар использовать невозможно.

Кроме того, Управление полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, освободив от этой обязанности ответчика, некачественно выполнившего работу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Полимерзащита" (подрядчик) 11.04.2007 заключили государственный контракт N 1/107, по условиям которого в срок до 30.12.2007 подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией лично выполнить работы по капитальному ремонту здания отдела внутренних дел по Старорусскому району в городе Старая Русса Новгородской области общей стоимостью 11 960 000 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта обязанностью подрядчика является своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в сроки, установленные в пункте 4.1.11 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта подрядчик обязан безвозмездно в десятидневный или в иной согласованный с заказчиком срок с момента его извещения об обнаружении недостатков исправить по требованию заказчика все недостатки, в том числе выявленные в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.4 контракта определен гарантийный срок эксплуатации объекта - 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В локальной смете N 382-7-М.6 к контракту предусмотрено производство работ по установке 152 стальных радиаторов Delta 11*500*800 4 кВт.

Подрядчик в письме от 03.10.2007 N 195 обратился к заказчику за согласованием привлечения ООО "Рич" к выполнению в рамках государственного контракта от 11.04.2007 N 1/107 работ по монтажу системы теплоснабжения.

Стороны 22.10.2007 подписали акт о приемке выполненных работ без претензий и замечаний к их объему и качеству.

Актом от 19.01.2010, подписанным уполномоченными представителями Управления, ООО "Полимерзащита" и ООО "Рич", установлена необходимость замены в отремонтированном здании гипсокартонной обшивки листами потолков и стен и ремонта 30 стальных батарей.

Управление, ссылаясь на некачественное выполнение ООО "Полимерзащита" работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта - 588 059 руб., а также из стоимости 152 некачественных радиаторов и стоимости их установки - 851 435 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что заказчик заявил подрядчику о недостатках работ за пределами установленного законом и договором гарантийного срока и не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что возможные недостатки в выполненных подрядчиком работах возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При исчислении гарантийного срока, в пределах которого заказчик вправе предъявлять претензии к подрядчику относительно качества результатов работы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем суды не учли того обстоятельства, что спорным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика поставить на объект необходимые материалы, оборудование, осуществить их приемку, разгрузку, складирование в период выполнения работ.

Таким образом, контрактом предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данные нормы права в совокупности регулируют отношения сторон договора подряда для тех случаев, когда подрядчик выполняет работы с использованием не материалов заказчика, а своих материалов, за качество которых он несет ответственность перед заказчиком.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении заказчиком порядка и срока извещения заказчика о недостатках товара необходимо руководствоваться названными нормами права.

Соблюдение заказчиком срока, в пределах которого он может привлечь подрядчика за недостатки, освобождает его от обязанности доказывания начала и причин возникновения дефектов, поскольку согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исходили из того, что истцом не доказан размер убытков.

Управление в подтверждение наличия дефектов в поставленных подрядчиком стальных радиаторах представило акты их осмотра от 17.09.2009 и от 10.11.2009, подписанные представителем ООО "Рич", которое непосредственно по инициативе самого подрядчика выполняло работы по установке радиаторов на спорном объекте.

Поскольку ООО "Рич" было привлечено для выполнения работ на спорном объекте подрядчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

ООО "Рич", подписав акты осмотра стальных радиаторов, признало их некачественными и демонтировало.

В акте от 19.01.2010 ООО "Полимерзащита" признало факт демонтажа некачественных стальных радиаторов и согласилось с тем, что требуется частичный ремонт помещений в здании Управления, пострадавших в результате протечки.

При рассмотрении дела N А44-4445/2010 по иску ООО "Рич" к предпринимателю Бондаренко Кириллу Александровичу о взыскании стоимости поставленных некачественных радиаторов для ремонта здания Управления и убытков ООО "Полимерзащита", привлеченное к участию в этом деле, в отзыве на иск признало исковые требования ООО "Рич", указывая, что вины последнего в причинении ущерба Управлению нет, так как недостатки товара носят производственный характер.

При таких обстоятельствах можно установить размер убытков, принимая во внимание, что ООО "Полимерзащита" при осмотре помещений не было лишено возможности указать в акте от 19.01.2010 количество демонтированных радиаторов, а следовательно, должно нести неблагоприятные последствия своего поведения. В этом акте указаны не только помещения, в которых требуется ремонт, но и объемы необходимых ремонтных работ, поэтому ООО "Полимерзащита" как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области строительства могло рассчитать стоимость ремонта, а также количество радиаторов, которые были установлены в этих помещениях.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А44-2563/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина