Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-2360/12 по делу N А56-2524/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Осинкиной Е.Ю. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-2524/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Несмиян С.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 18, литера "А", ОГРН 1037832003142 (далее - Управление), о взыскании 100 885 руб. 33 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги в период с января по июль 2010 года по договору от 06.11.2008 N Д21189/К-08.

Определением суда от 06.05.2011 произведена замена истца на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 24, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - КУГИ), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 (судья Шелема З.А.) с Управления в пользу Общества взыскано 37 192 руб. 75 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2012 указанное решение изменено. Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что фактическая стоимость за предоставление места в кабельной канализации и за техническое обслуживание кабеля составляет 3520 руб. 40 коп. Кроме того, ответчик полагает, что факт оказания ему услуг по техобслуживанию кабеля не доказан, а Управление никогда не было владельцем спорных линий.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 правопредшественник Общества (оператор) и Управление (пользователь) заключили договор N Д21189/К-08, в соответствии с которым оператор предоставляет во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей пользователя (перечисленных в приложении N 2 к договору), и их дальнейшего использования в интересах последнего. В свою очередь Управление - производит оплату услуг Общества в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 4 названного договора, согласно которому взимание платы за предоставленные в пользование места в кабельной канализации начинается с даты подписания сторонами акта о предоставлении таких мест по тарифам, приведенным в приложении N 1 к договору.

Соответствующий акт был подписан сторонами 06.11.2008.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится пользователем ежемесячно - до 15-го числа текущего месяца согласно счету оператора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет оператора.

Дополнительным соглашением к договору от 06.11.2008 пользователь передал на техническое обслуживание оператору кабель марки "ТПпп3П 200х2х0,4" протяженностью 0,755 км, что отражено в приложении N 1 к указанному соглашению.

Разделом 3 того же дополнительного соглашения стороны определили стоимость технического обслуживание кабеля и порядок расчетов (ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно счету оператора).

Стороны 06.11.2008 подписали также акт приема-передачи указанного кабеля марки "ТПпп3П 200х2х0,4" протяженностью 0,755 км.

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 оператор передал пользователю дополнительное количество мест в каналах городской телефонной канализации, а последний передал ему на обслуживание вновь вводимые в эксплуатацию электрические кабели протяженностью 1,486 км (в связи с этим приложение N 2 к договору и приложение N 1 к дополнительному соглашению дополнены условиями о передаче на обслуживание кабелей марки "ТПпп3П 200х2х0,4" протяженностью 1,486 км.).

Оператор, выполнив свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, направил в адрес пользователя претензию с просьбой оплатить стоимость оказанных по договору услуг.

Поскольку данная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части со ссылкой на статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила вынесенное решение и удовлетворила иск в полном объеме исходя из того, что пользователь не исполнил обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключенный между оператором и пользователем договор относится к смешанному договору, - содержащему элементы возмездного оказания услуг и аренды имущества в виде места в кабельной канализации.

Передача пользователю имущества в аренду для временного пользования (без владения) подтверждается актами передачи места в кабельной канализации для пользования в виде прокладки кабеля с целью осуществления кабельной телефонной связи.

Одновременно указанный договор (с учетом дополнительных соглашений) предполагал со стороны оператора техническое обслуживание данной кабельной коммуникации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование или временное владение и пользование имущество.

Плата отдельно за пользование местом в кабельной канализации определена в сумме 842,4 руб. в месяц без НДС, а плата за техническое обслуживание составила 14,5 руб. в месяц без НДС.

Суды также установили, что до момента рассмотрения настоящего дела в суде договор сторонами не был расторгнут. Обязанность по возврату арендованного имущества арендатор не исполнил и объект аренды Обществу не вернул.

Поскольку услуги техобслуживания кабельной канализации (в связи с прокладкой и пользованием кабелем) продолжали оператором оказываться, а спорным договором не предусмотрено составление акта приемки данных услуг с определенной периодичностью, названные услуги подлежат оплате со стороны пользователя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что иск Общества в части взыскания с Управления платы за пользование кабельным каналом подлежит удовлетворению.

Остальные доводы пользователя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-2524/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева