Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-717/12 по делу N А56-14674/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Тумандеевой А.А. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-14674/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Гросс", место нахождения: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Р; ОГРН 1037804017008 (далее - ООО "СЗТК Гросс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ; ОГРН 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб"), о взыскании 1 033 564 руб., составляющих стоимость нефтепродуктов, переданных истцом ответчику на хранение, не возвращенных обратно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования ООО "СЗТК Гросс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Веста СПб" просит решение от 07.09.2011 и постановление от 15.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ООО "Веста СПб" обращает внимание на то, что договор хранения в простой письменной форме между сторонам спора не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Веста СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СЗТК Гросс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как указывает ООО "СЗТК Гросс" (поклажедатель), оно как титульный владелец нефтепродуктов, поступивших по транспортной железнодорожной накладной N ЭР-637668 в вагонах-цистернах N 73251241 и 72550122, передало на хранение ООО "Веста СПб" (хранителю) 107,936 тонн дизельного топлива.

В период хранения топлива на основании соответствующих писем-заявок хранитель выдал ООО "СЗТК Гросс" 71, 923 тонн нефтепродуктов.

Письмом от 01.08.2008 N 0108-03 поклажедатель обратился к ООО "Веста СПб" с просьбой выдать оставшееся количество дизельного топлива в объеме 36, 913 тонн. Согласно накладной от 01.08.2008, в которой имеется подпись генерального директора ООО "Веста СПб" и печать организации, стоимость этих нефтепродуктов составляет 1 033 564 руб.

В связи с отказом выдать топливо и использованием его в собственных интересах, ООО "СЗТК Гросс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Веста СПб" долга в виде стоимости спорных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела видно, что ООО "Веста СПб" не отрицает факт наличия между сторонами правоотношений по хранению спорного количества дизельного топлива, поступившего по вышеназванной транспортной железнодорожной накладной. Это следует из содержания письма ответчика от 10.09.2008 N 174/08 и отзыва на иск.

Согласно письменному документу (товарной накладной от 01.08.2008), подписанному хранителем, ООО "Веста СПб" подтвердило, что у него находятся переданные ему истцом 36,913 тонн нефтепродуктов на сумму 1 033 564 руб. Заявление о фальсификации этого документа судом первой инстанции отклонено. На накладной имеется также и печать ООО "Веста СПб". Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии этой печати из его владения.

В такой ситуации, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды правильно квалифицировали правоотношения сторон спора как правоотношения, связанные с хранением груза.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 393, 886, 887, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили как из наличия причинно-следственной связи между нарушением хранителем обязательства по хранению дизельного топлива и понесенными поклажедателем убытками, так и из доказанности размера убытков. Нарушений норм процессуального права кассационная инстанция не выявила.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Веста СПб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-14674/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова