Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2497/12 по делу N А56-46344/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" Акимовой А.А. (доверенность от 12.12.2011 N 51),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-46344/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 8, ОГРН 1037821051553 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский район, пст Плоское, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1034701560354 (далее - Общество), о взыскании 256 878 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением от 14.10.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 93 863 руб. 74 коп. руб. задолженности и 2 973 руб.48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 01.11.2011 суд первой инстанции на основании заявления ответчика исправил опечатки в тексте решения от 14.10.2011 по настоящему делу, указав, что во вводной части решения после слов: "от ответчика: представитель", следует читать "Осипов А.В. по доверенности от 29.08.2011". Суд также внес изменения в абзац десятый на странице 2 мотивировочной части решения, и указал, что вместо слов "Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии о статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации." следует читать "Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд признал неустойку в размере 93 863,74 руб. несоразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства и применив, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб." Кроме того, суд указал, что абзац первый резолютивной части решения после слов "(ОГРН 1037821051553)" следует читать "50 000 рублей неустойки."

Не согласившись с определением от 01.11.2011 Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012 определение от 01.11.2011 об исправлении опечатки (ошибки) по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.02.2012, оставить в силе определение от 01.11.2011.

Податель жалобы считает, что исправление описки не изменило содержание судебного акта, а отразило содержание резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, в котором велось протоколирование с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 256 878 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В мотивировочной части решения от 14.10.2011 суд первой инстанции отклонил расчет истца и принял во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 93 863 руб.74 коп. Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно резолютивной части решения от 14.10.2011 суд взыскал в пользу истца 93 863 руб. 74 коп. задолженности.

Из резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 11.10.2011, подписанной всем составом суда, рассматривающим дело, следует, что с Общества в пользу Компании взыскано 93 863 руб. 74 коп. задолженности.

Определением от 01.11.2011 суд первой инстанции, исправив опечатки (описки) в решении от 14.10.2011, немотивированно уменьшил размер неустойки, начисленный ответчиком в контррасчете, с 93 863 руб.74 коп. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, внеся изменения в мотивировочную часть решения от 14.10.2011, суд фактически изменил, свой вывод в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом которого было принято решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменив оспариваемым определением вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и, как следствие, сумму неустойки, подлежащую взысканию с 93 863 руб. 74 коп. на 50 000 руб., суд первой инстанции не устранил опечатки (описки), а по существу изменил содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей решения, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно отметил, что проверка обоснованности изложенного в решении от 14.10.2011 вывода суда в части отсутствия оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, может быть осуществлена только при обжаловании заинтересованным лицом самого решения суда от 14.10.2011 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем внесения в него исправлений.

Таким образом апелляционный суд правомерно отменил определение от 01.11.2011 об исправлении опечатки (ошибки), как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Однако указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-46344/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский район, пст Плоское, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1034701560354) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 21.02.2012 N 3.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова