Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-2057/12 по делу N А56-45925/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (доверенность от 14.12.2011) и Псыщаницы Ю.В. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-45925/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, литер А, ОГРН 1107847316686 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статей 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.08.2011 суд оставил без движения заявление ФНС в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2011 заявление уполномоченного органа возвращено, поскольку ФНС представила документы, из которых следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, а возмещение расходов предполагается за счет оспаривания сделок по отчуждению имущества, в том числе автотранспортных средств, и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение от 16.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.09.2011 и постановление от 18.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представил суду допустимые доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По мнению заявителя, возмещение расходов федерального бюджета по делу о банкротстве возможно в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривания сделок должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно материалам дела и выступлению представителей подателя жалобы в заседании суда кассационной инстанции, ФНС считает Общество отсутствующим должником и настаивает на введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства.

Как следует из представленных уполномоченным органом в суд первой инстанции доказательств (во исполнение определения от 29.08.2011 об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом), должник является правопреемником двух юридических лиц в результате их присоединения к Обществу (решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации принято 16.11.2010).

Основанием для обращения ФНС с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность одного из присоединенных к Обществу юридических лиц по обязательным платежам, которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки (акт от 09.07.2010 N 60/02, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010 N 02/10933).

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указывает на задолженность Общества по обязательным платежам в размере 140 966 479 руб. 65 коп. основного долга, 49 998 654 руб. 26 коп. пеней и 24 403 369 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении ФНС доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что во исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (автотранспортные средства, основные средства, готовая продукция), подлежит отклонению. Доказательства реального наличия у организации имущества на дату принятия обеспечительных мер не представлены. Сведения о владельце и месте нахождения транспортных средств (на момент обращения с настоящим заявлением в суд), поименованных в заявлении ФНС от 27.09.2011 N 09-10/18629, в деле отсутствуют.

Указание в балансе налогоплательщика, в отношении которого была проведена налоговая проверка, дебиторской задолженности с учетом того, что она документально не подтверждена, в данном случае не может служить достаточным доказательством обоснованной вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Давая оценку доводам ФНС о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривания сделок должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве суд правомерно указал на их предположительный характер. Уполномоченный орган, ссылаясь на данные обстоятельства, фактически исходит из того, что судом в будущем будут приняты судебные акты об удовлетворении соответствующих требований и ответчики реально исполнят такие судебные акты.

Между тем изложенное свидетельствует о непредставлении заявителем доказательств обоснованной вероятности обнаружения имущества должника.

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Уполномоченный орган не вправе финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, поскольку вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам это повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

ФНС не оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем того, что в отношении должника осуществлялась процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также невозможности проведения такой процедуры.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-45925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова