Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-2052/12 по делу N А56-25151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Мисюра О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 39/12),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-25151/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, основной государственный регистрационный номер 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-7", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 51, литера А, помещение 5, основной государственный регистрационный номер 1077847022989 (далее - Общество), о взыскании 7 278 587 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по государственному контракту от 07.12.2009 N 69/ЕП-09 (далее - Контракт), а также 256 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2011 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение от 19.07.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.12.2011 и оставить в силе решение от 19.07.2011.

По мнению подателя жалобы, аванс по Контракту подлежал освоению Обществом в 2010 году; поскольку Контракт расторгнут, то Комитет вправе требовать возврата неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Инженерная подготовка территории квартала 9 южной части города Пушкина (28,3 га)", а именно: установку временных дорожных знаков, прокладку наружной канализации, дорожные работы, подключение к региональной автоматизированной системе центрального оповещения Санкт-Петербурга, работы по наружному освещению, включая монтажные и пусконаладочные работы, а Комитет (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 111 889 879 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга по 18.06.2010.

На основании письма Общества от 27.02.2010 N 108 Комитет перечислил аванс в размере 37 140 000 руб. на приобретение строительных материалов со сроком его погашения до 18.05.2010, который в дальнейшем был продлен до 18.11.2010.

Комитет, ссылаясь на неосвоение Обществом аванса в размере 7 278 587 руб. в установленный срок и неудовлетворение претензии от 27.01.2011 N 14-747/11-иск, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В деле нет доказательств расторжения Контракта, в том числе путем одностороннего отказа Комитета от его исполнения, ко дню разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата Комитету 7 278 587 руб., уплаченных по Контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Контракт расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-43911/2011, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанное решение не вступило в законную силу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-25151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева