Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-2603/12 по делу N А56-38328/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 17.04.2012 N 16) и Лопатина И.А. (доверенность от 06.03.2012 б/н),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-38328/2011 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, 14, лит. АБ, ОГРН 5067847048132 (далее - ООО "Петропроект", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57 (далее - МИФНС N 14, Инспекция), от 18.04.2011 N 20/3 в части доначисления заявителю 10 900 474 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие неправомерного применения заявителем вычетов по НДС в размере 14 085 594 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") (пункт 3 мотивировочной части решения) и начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, а также от 18.04.2011 N 20/110.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.02.2012 решение суда отменила и удовлетворила требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на поверхностную оценку всех представленных в дело доказательств, просит постановление от 15.02.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что весь объем мероприятий налогового контроля и все доказательства, которые были представлены налоговым органом в дело, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Петропроект" операций по приобретению товара именно у ООО "Продторг" и подтверждают противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов. При этом Инспекция указывает на то, что в постановлении апелляционный суд в обоснование своих выводов ссылается лишь на общие нормы права, вообще не оценив при этом имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС N 14 провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2011 N 20/1794. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекция вынесла решения от 18.04.2012: N 20/3 - о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20/110 - об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 20/3 на ООО "Петропроект" в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наложен штраф в сумме 2 201 560 руб., а также ему доначислено 11 007 549 руб. НДС и 260 руб. НДС (в качестве покупателя - налогового агента) и начислено 424 586 руб. пеней.

Решением N 20/110 Обществу отказано в возмещении 3 185 120 руб. НДС за III квартал 2010 года.

Основанием для вынесения названных решений послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 2 статьи 169, а также пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившемся в завышении в налоговой декларации за III квартал 2010 года суммы НДС, подлежащего вычету в указанном налоговом периоде, на 14 085 594 руб. по операциям исполнения договора поставки, заключенного с ООО "Продторг".

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.07.2011 N 16-13/29368@ оспариваемые решения МИФНС N 14 оставило без изменения.

ООО "Петропроект" оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Продторг" и направленности деятельности налогоплательщика лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд напротив посчитал, что Общество подтвердило надлежащими доказательствами реальность заявленных хозяйственных операций и факт соблюдения налогоплательщиком условий, необходимых для получения права на налоговый вычет, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом апелляционный суд указал на неподтвержденность выводов налогового органа надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Петропроект" осуществляло оптовую торговлю безалкогольными напитками и пивом.

Согласно представленным заявителем документам по договору поставки от 10.02.2009 Общество приобрело у ООО "Продторг" в III квартале 2010 года безалкогольную продукцию (пиво) на общую сумму 92 338 891 руб. (в т.ч. НДС - 14 085 594 руб.).

В подтверждение заявленных хозяйственных операций ООО "Петропроект" представило в налоговый орган договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическую оплату налогоплательщиком товара, в том числе уплату суммы НДС в составе его стоимости.

Инспекция, проведя камеральную проверку представленной Обществом декларации, пришла к выводу о взаимозависимости Общества и его контрагента (ООО "Продторг"), поскольку установила, что учредитель ООО "Продторг" Сытов Д.И. по настоящее время работает и получает доходы в ООО "Петропроект". В рамках названной проверки налоговый орган также выявил, что ООО "Продторг" находится по адресу массовой регистрации, среднесписочная численность его работников составляет 1 человек, организация не имеет транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости, руководитель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации. В представленных товарно-транспортных накладных приведен адрес грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), и отсутствуют данные на поставщика - ООО "Продторг"; указанные в этих документах автотранспортные средства либо сняты с учета, либо их собственник отрицает факт оказания услуг перевозки товара ООО "Продторг".

Приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном завышении Обществом НДС, подлежащего вычету в III квартале 2010 года, на 14 085 594 руб. в связи с созданием многоступенчатой схемы перепродажи продукции с целью искусственного наращивания цены товара и "входного" НДС.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все полученные в ходе проверки документы и представленные заявителем доказательства, признал обоснованным вывод Инспекции об отсутствии осуществления Обществом заявленных хозяйственных операций с ООО "Продторг".

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Однако, делая вывод о соблюдении ООО "Петропроект" всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, необходимых для предъявления налоговых вычетов по НДС, и о подтверждении им реальности осуществления заявленных хозяйственных операций, апелляционная инстанция не учла следующего.

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Именно наличие реальной экономической деятельности налогоплательщика является основанием для получения документально подтвержденной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекция установила, что представленные к проверке документы, связанные с деятельностью с ООО "Продторг" как поставщика спорной продукции, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, установлено, что названный контрагент отсутствует по адресу, указанному при регистрации и в счетах-фактурах, а изначальный адрес его регистрации не существует в действительности. В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Продторг" (адрес: Санкт-Петербург, В.О., 13-я линия, д. 72, корп. А, пом. 16Н), однако в транспортном разделе части накладных содержится иной адрес грузоотправителя - г. Одинцово, Транспортная ул., д. 8, принадлежащий ООО "Лидер", которое согласно данным таможенного органа является импортером спорного товара, поставленного заявителю напрямую. В другой части товарно-транспортных накладных указан адрес - Долгопрудный, Промышленный, 8, по которому не зарегистрирована ни одна организация.

Представленные договор, товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, свидетельствующие, по мнению Общества, о поставке именно ООО "Продторг" спорного товара заявителю, подписаны его директором Голубевым А.Н., который в ходе допроса отрицал как подписание им всех спорных документов, так и осуществление финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, поскольку никогда о ней не слышал. На основании таких обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что представленные Обществом документы подписаны неустановленным лицом.

В целях выявления реальности осуществления поставки Обществу спорной продукции именно указанным поставщиком (ООО "Продторг") налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении указанных в товарно-транспортных накладных автотранспортных средств, перевозивших товар. По итогам проверки Инспекция установила, что указанный в документах автомобиль "Вольво", государственный номер В298МК61, снят с учета еще 02.04.2005. По остальным автомобилям, приведенным в названных документах в качестве перевозивших товар заявителю, установлен их собственник - Соколов В.В., являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДИВ". Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля свидетель показал, что оказывал заявителю услуги по доставке грузов на основании договора, заключенного с ООО "Продторг", однако товар доставлялся его транспортными средствами прямо от импортера - ООО "Лидер" (с его склада) в адрес ООО "Петропроект" (грузополучателя). В качестве поставщика этого груза ООО "Продторг" не выступал и не участвовал. Кроме того, из показаний Соколова В.В. следует, что доставка товара осуществлялась в значительно меньшем объеме, чем заявлено в представленных ООО "Петропроект" товарно-транспортных накладных. Более того, по свидетельству этого лица, некоторые указанные в предъявленных товарно-транспортных накладных автотранспортные средства вообще не осуществляли в III квартале 2010 года доставку товара со склада ООО "Лидер" в адрес Общества.

Общество ни в ходе проведения проверки, ни в суде не представило каких-либо доказательств, устраняющих установленные Инспекцией неточности и противоречия.

Поскольку Общество, на которое законодательством возложена обязанность подтвердить надлежащими документами расходы и налоговые вычеты, не устранило имеющиеся в представленных им документах неточности и противоречия надлежащими доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем факта приобретения спорного товара именно у ООО "Продторг" в рамках заявленных самим налогоплательщиком хозяйственных операций. Суд также обоснованно признал, что представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации в силу недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений и не могут служить основанием для предъявления налога к вычету.

Ввиду изложенного суд первой инстанции и сделал правильный вывод о том, что Общество необоснованно завысило подлежащий возмещению НДС в спорном налоговом периоде путем создания схемы продажи ему продукции через специально созданную заявителем организацию (ООО "Продторг), что привело к увеличению суммы "входного" НДС, подлежащего возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание полученные в ходе камеральной проверки сведения об учредителе контрагента Общества - Сытове Д.И.

Так, МИФНС N 14 установила и отразила в акте проверки, что Сытов Д.И., работая в ООО "Петропроект" (в силу чего подчинялся директору Общества - Стеценко Е.И.) и получая там доход, учредил ООО "Продторг", в период с 04.03.2008 по 17.04.2008 числился генеральным директором данной организации и до закрытия 31.12.2010 расчетного счета осуществлял его управление. Позднее Сытов Д.И. осуществил перерегистрацию ООО "Продторг" на Голубева А.Н., который при допросе отрицал свою причастность к деятельности данной организации. Более того, из представленной банком информации следует, что в карточке с образцами подписей и оттисков печатей с даты открытия ООО "Продторг" (09.04.2008) до даты его закрытия (31.12.2010) в качестве руководителя указан - Сытов Д.И. Таким образом, в период нахождения Голубева А.Н. на посту директора ООО "Продторг" у Сытова Д.И. было право распоряжения расчетным счетом данной организации в банке.

Кроме того, допрошенный в ходе проведения проверки налоговым органом Викентьев В.В. (юридический консультант ООО "Петропроект" с момента основания до 15.05.2010) показал, что создание ООО "Продторг" проходило при непосредственном участии ООО "Петропроект", в частности, его директора Стеценко Е.И., который давал указания Сытову Д.И. по созданию и регистрации ООО "Продторг".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного выше кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и объективно исследовав указанные выше обстоятельства, правомерно признал Общество и его контрагента взаимозависимыми лицами, деятельность которых в спорной ситуации была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно учел и другие установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства: отсутствие у контрагента Общества (ООО "Продторг") условий для осуществления заявленных в большом объеме хозяйственных операций по доставке товара вследствие отсутствия на балансе транспортных средств, управленческого и технического персонала, непредставление налоговой отчетности и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства в совокупности с другими позволили суду первой инстанции сделать вывод о нереальности заявленных ООО "Петропроект" операций по поставке ему товара именно ООО "Продторг" и о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, который в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС по не имевшимся фактически хозяйственным операциям.

Установленный апелляционным судом факт оплаты Обществом товара в безналичном порядке сам по себе не может свидетельствовать о реальности операций. Более того, как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд фактически не дал оценки представленным в дело доказательствам, ограничившись формальным выводом о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства, что противоречит неоднократно высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции при проверке обоснованности применения вычетов по НДС.

При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Как установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты документы в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело документами ООО "Петропроект" не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, а потому постановление от 15.02.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 07.10.2011.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого МИФНС N 14судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-38328/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по настоящему делу.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012, отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева