Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-1556/12 по делу N А56-32846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 01.02.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" Русак Е.И. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32846/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 74, литер А; основной государственный регистрационный номер 1027809206457; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; основной государственный регистрационный номер 1036000308508; далее - Управление) от 04.05.2011 по делу N 01/11/11-ТР о нарушении хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а также о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.06.2011 по делу N 30/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1026000970049; далее - ООО "Псковнефтепродукт") и общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Металлистов, дом 36; основной государственный регистрационный номер 1026000968465; далее - ООО "Трейдер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, о согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствует их единообразное и синхронное совершение. Управление полагает, что на совершение действий по повышению цен на дизельное топливо у хозяйствующих субъектов отсутствовали объективные причины, в равной степени влияющие на их поведение, а потому такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недопустимые применительно к положениям части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители Общества и ООО "Трейдер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и ООО "Псковнефтепродукт" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2010 года по январь 2011 года на территории города Пскова и Псковской области Общество осуществляло реализацию нефтепродуктов (дизельного топлива) через автозаправочные станции (далее - АЗС).

Аналогичный вид деятельности в названный период осуществляли также ООО "Трейдер", ООО "Псковнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "АРИС-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Статойл Ритэйл Оперэйшенс", открытое акционерное общество "ТНК-Столица", общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург", закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "Вестек".

В ходе проведения контрольных мероприятий (на основании жалобы государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс") антимонопольный орган установил, что Общество, ООО "Трейдер" и ООО "Псковнефтепродукт" в период с 11.11.2010 по 31.01.2011 устанавливали и поддерживали цены на дизельное топливо на одном уровне. Действия были осуществлены в рамках товарного рынка, географическими границами которого определен город Псков, а товарными - рынок розничной реализации дизельного топлива.

В результате проведенного анализа хозяйственной деятельности названных участников товарного рынка, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия каждого из юридических лиц вызваны действиями их конкурентов и не явились следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов.

Решением от 04.05.2011 по делу N 01/11/11-ТР Общество, ООО "Трейдер" и ООО "Псковнефтепродукт" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на дизельное топливо (зимнее) на АЗС города Пскова в период с 11.11.2010 по 31.01.2011.

На основании решения Управление выдало названным хозяйствующим субъектам предписание от 04.05.2011, в котором указано на необходимость устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другими хозяйствующими субъектами.

Постановлением антимонопольного органа от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 30/11 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило решение, предписание и постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о недоказанности Управлением факта вмененного нарушения, а именно согласованности действий хозяйствующих субъектов, поскольку совпадение во временном отрезке действий Общества и других хозяйствующих субъектов по установлению цен само по себе не свидетельствует о договоренности хозяйствующих субъектов о своем поведении. Суды установили, что аналогичные цены в исследованные антимонопольным органом периоды устанавливали и иные участники товарного рынка, что не учтено Управлением при анализе сложившейся ситуации, как и иные фактические обстоятельства повышения цен участниками товарного рынка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками товарного рынка цели; негативные последствия для конкуренции; причинно-следственная связь между действиями хозяйствующих субъектов и возникшими негативными последствиями; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не выявило в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными.

Единообразное и синхронное установление хозяйствующими субъектами цен на дизельное топливо само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, оно может указывать на наличие сговора между участниками рынка только в совокупности с иными доказательствами по делу. Как правильно указали суды, таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения предположение Управления о наличии обусловленности действий одного хозяйствующего субъекта действиями другого. Кроме того, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы хозяйствующих субъектов о ценообразовании на реализуемые ими товары, указали на неполное исследование антимонопольным органом обстоятельств установления Обществом, ООО "Трейдер" и ООО "Псковнефтепродукт" цен на реализуемое дизельное топливо (в частности факта установления одним из хозяйствующих субъектов различной цены на свой товар в один период на разных АЗС).

По смыслу части 4 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные акты о признании недействительными решения и предписания Управления.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и события вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-32846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный